Dienstag, Juli 15, 2008

¿CONOCES A JOE BLACK? / 5

Durante la fiesta de cumpleaños de William Parrish se produce el desenlace de la historia y también su final, ya que ése era el límite que Joe Black concedió al magnate: la celebración de su sexagésimo quinto aniversario. En esa magnífica velada, Herr Parrish logra desenmascarar al tramposo, salva a Susan y percibe que no hizo las cosas tan mal como creía a lo largo de su vida. Un espectáculo pirotécnico es el colofón al tiempo que distrae a los invitados de otras cuestiones.
Si de algo adolece el 11-M es de un exceso de fuegos artificiales, meine Damen und Herren, algo que resulta lógico: todos elevan la vista para disfrutarlos y no se percatan de lo que sucede bajo sus pies. ¿Por qué saben ustedes que explotaron mochilas? Sencillamente porque alguien les enseñó una. ¿Por qué conocen a los autores? Les mostraron fotografías. De todas formas no adelantemos acontecimientos, estimados parroquianos. En el 11-M hemos de clasificar a los implicados: estrategas, autores y administradores. Sí, meine Damen und Herren, porque un atentado de esas características necesita que alguien gestione o administre sus consecuencias, nada garantiza a priori que el atentado por sí solo obtuviera el objetivo previsto.
Justificar el 11-M con la explicación de que los autores deseaban castigar al Gobierno por su intervención en Irak es una forma muy grosera de simplificar. Si ésa hubiera sido la intención, podrían haber castigado a Herr Aznar un 12 de mayo, un 18 de febrero, etc.; es evidente que el propósito era otro: cambiar al Gobierno. Recuerden que para la celebración de unas elecciones generales la policía organiza un plan específico de seguridad; es ilógico, por lo tanto, que unos aficionados escojan uno de los tres días en los que más vigilancia existe.
Lo que ustedes vivieron durante esas jornadas es un ejemplo de manual de lo que se denomina guerra de IV generación. Les señalo algunos puntos para que comparen con lo que presenciaron: predisponer a la sociedad contra sus gobernantes; la totalidad de la sociedad agredida es el campo de batalla; la propaganda es el arma operacional, y los mensajes que difundan los medios de comunicación son básicos para influir en la opinión pública (nacional e internacional); provocar el colapso del adversario en su retaguardia mediante la combinación de ideas, sospechas y mentiras para inutilizar su poder de respuesta y crear el efecto denominado «espiral de silencio», algo que se consigue con el dominio de los medios y la aplicación de tecnología vinculada a las redes de comunicación flexibles. Meine Damen und Herren, ¿les resulta familiar? Todo ello nos conduce al administrador del 11-M: el PSOE. Con todo y con eso les pido que no sean malpensados, ya que ésa es toda la implicación de ZP y su caterva en el 11-M; en cierta manera actuaron de la misma forma que USA: pescaron en río revuelto.
Ahora bien, ¿por qué tuvimos la sensación de que a partir de un cierto momento los socialistas caminaban un par de pasos por delante del Gobierno? Sencillo: los autores intelectuales traspasaron a algún personaje cercano al PSOE un plan operativo de desinformación basado en la concatenación de sucesos que se produciría, ellos mejor que nadie lo sabían porque diseñaron todo el plan. Recuerden la deriva que tomaron las declaraciones de ZP, que dispuso de la misma información que Herr Aznar ya que habló en varias ocasiones con el director del CNI (Jorge Dezcallar), el cual le transmitió la seguridad de que el responsable del atentado era ETA. Sin embargo, horas más tarde, despreció toda la información recibida de fuentes fiables para expandir lo que no eran más que rumores. Me sorprende que todavía nadie haya aclarado el porqué ZP varió su discurso, telefoneó a los medios de comunicación para explicar mentiras y alentó a la sociedad a rebelarse. En fin: guerras de IV generación, dudas sembradas y el Gobierno atrapado en «la espiral de silencio».
Esa llamada que alertó a los socialistas provino de Francia, y la interlocutora era una persona de máxima credibilidad. No olviden, queridos lectores, que durante la época del GAL se forjaron «sólidas amistades» en el país vecino y que la generosidad que demostraron algunos miembros del gobierno de Felipez González con los fondos reservados todavía se recuerda, incluso añora, en París. Hasta que llega la llamada salvadora, ZP estaba agarrotado porque sabía que si el PP lograba demostrar que era ETA la autora del atentado, o al menos era capaz de mantener la duda entre los españoles, las elecciones estaban perdidas. Después, con el manual de instrucciones sobre la mesa, todo cambió: ¡queremos saber en 48 horas! Lo lamento, meine Damen und Herren, pero eso es todo lo que hizo el PSOE. Por otro lado, sería un contrasentido por mi parte considerar que ZP estaba al tanto de un plan que es un auténtico trabajo de orfebrería cuando ustedes conocen la hondura intelectual que le presupongo.
Intuyo que les corroen las mismas dudas que a mí: ¿Por qué el PP calla y demuestra el mismo interés que el PSOE en dar carpetazo al 11-M?, ¿por qué Aznar habla para no decir nada y nos remite a desiertos cercanos? La impresión que nos genera es que ambos tienen cosas que ocultar al respecto, ¿qué puede ocultar el PP, meine Damen und Herren? Conjeturemos, es gratis y no duele. Es sabido que todos los implicados estaban vigilados y que ejercían actividades delictivas, sin embargo no se detuvo a ninguno. ¿Pretendía el Gobierno de Herr Aznar detenerlos el día 12 ó 13 de marzo para demostrar a la población que existía un peligro islamista y contrarrestar así la campaña del «No a la guerra»? Resulta inquietante, estimados parroquianos, pero nunca tendremos una respuesta. Herr Aznar estaba confiado, todo estaba bajo control: Francia le avisaba de «las caravanas de la muerte» y Marruecos le proporcionó la información para vigilar a los peligrosos islamistas, cuyos movimientos eran seguidos por el CNI, la policía y la Guardia Civil; ¿de qué preocuparse? Creo que nada desconcierta tanto como que te muestren una cosa y te oculten otra, y a Herr Aznar le enseñaron dos tramas que solapaban a la auténtica, un viejo truco.
Respecto a los autores materiales lamento desilusionarles, meine Damen und Herren, son de esos que nunca se atrapan. De cualquier modo les explico mi opinión. Un equipo de mercenarios (países del Este, ex-terroristas, etc.) contratado a través de Siria llevó a cabo la parte más sucia del plan. La noche anterior colocaron en las mamparas de los vagones los explosivos, que fueron detonados mediante control remoto y no con un temporizador. Quizá les parezca un detalle baladí pero no lo es, porque los autores del 11-M necesitaban golpear a una sociedad hasta el extremo de que perdiera la capacidad de discernir, y para ello nada mejor que mostrar los vagones reventados, los cadáveres, los heridos, el llanto de los supervivientes y el dolor de los familiares. Ello les obligó a controlar el lugar exacto de las explosiones, recuerden que en el 11-M la propaganda es cardinal para lograr el objetivo. Comparen el tratamiento informativo que se hizo en los atentados de Londres el 7-J: ¿qué vieron ustedes?: lo que el Gobierno británico permitió que vieran, meine Damen und Herren. Al utilizar mandos a distancia, los terroristas se aseguraron de que ustedes disfrutaran del espectáculo, es la tierra en la que fructifica la manipulación. En la elección de los explosivos, el diseñador del 11-M impartió otra lección de genialidad: cargas de explosivo plástico y alguna de Titadyne. Ello permitió que los autores intelectuales controlasen que nadie improvisara en el guión escrito: si el PSOE no lo sigue a pies juntillas, el PP recibirá la información y ganará las elecciones. La clave del 11-M estaba en los trenes, meine Damen und Herren, pero...
Con el presente escrito finalizo esta serie, sé que dejo temas en el teclado (en mi opinión accesorios en esta historia; sí, no se sorprendan, Leganés es uno de ellos), aunque confío en que si alguno de ustedes quiere saber algo más lo preguntará en los comentarios. Quizá pasar página sea lo conveniente, meine Damen und Herren. Piensen en William Parrish, ¿alguien le creería si hubiera explicado quién es Joe Black?

Foto: William Parrish y Susan abren el baile.




55 Comments:

Blogger Ignacio said...

Me ha gustado.
Se puede formular como una ecuación en teoria de sistemas, o en teoría de juegos; pero en todo caso si hay una cosa clara: el oleaje producido por la piedra arrojada no es controlable.

Desconozco las formas del periodismo clásico, pro deberías unificar los posts y hacerlos "vendibles" para la prensa clásica es muy buen análisis.

En topología matemática se podría formular como una catástrofe en Mariposa; pero creo que es de las ocas cosas lucidas sober el tema que he leido: demosle pábulo.

8:10 vorm.  
Blogger braincrapped said...

Estoy de acuerdo con 'sería un contrasentido por mi parte considerar que ZP estaba al tanto de un plan que es un auténtico trabajo de orfebrería' pero no te olvides del maestro de orfebres que es RuGALcaba.

12:42 nachm.  
Anonymous Anonym said...

Me has abierto los ojos. Y al escuchar la canción he llorado.

6:48 nachm.  
Anonymous Helio said...

Me quito el sombrero. Un análisis interesantísimo. Le conozco hace unos días, alguien puso un enlace a su blog en un comentario de un artículo de Joan Valls en Debate 21.

7:11 nachm.  
Anonymous Juan said...

De lo forma en la que explicas la llamada desde Francia parece que sabes quien llamó. ?Quién fué?
En un post hablas de cuatro tramas.Pero no las identifico.
Todavía estoy sin palabras.

8:59 nachm.  
Blogger El Espantapájaros said...

Son cinco artículos para enmarcar. He aquí un análisis frío y riguroso del 11-M, que se basa en la lógica y en explicaciones, desde luego, plausibles. Si la clave estaba en los trenes, estos desaparecieron rápidamente, literalmente triturados. Por otra parte, creo que cualquier persona tiene dudas sobre los enigmas y misterios del atentado. Lo que pasa es que, como tantas otras veces, nunca se sabrá toda la verdad, es decir, no la llegará a conocer en su totalidad la opinión pública.

La sentencia desprecia todo lo relativo a la planificación del atentado y se centra en la actuación de los terroristas. Pero si, como se afirma, esos individuos actuaban por su cuenta y riesgo, y no tenían una gran preparación o un soporte intelectual detrás, parece poco probable que llevaran a cabo su plan en un momento de máxima seguridad, justo antes de las elecciones. También está fuera de duda que esos atentados tuvieron como objeto un cambio de Gobierno, cosa que lograron, debido a la cobardía, miopía y mediocridad de buena parte de la sociedad española. Sólo espero que hechos así no se repitan. Todo esto me recuerda al Cigarette Smoking Man, el villano principal de "Expediente X", cuando decía, inmerso en sus conspiraciones, que la Humanidad cambiaba de rumbo por acción de hombres en la sombra.

En fin, gracias por estos escritos. Muy buena música al final. Hay que cuidar los detalles. Para acabar, me gustaría conocer tu opinión sobre Leganés. La verdad es que ahí tenemos otro gran misterio. Si esa gente estaba dispuesta a suicidarse, ¿por qué no lo hizo en los trenes y sí en ese piso, sin buscar realmente bajas? Creo que eso también avala tu teoría.

10:17 nachm.  
Blogger Caco said...

No tengo palabras. Se que es una grosería pero no encuentro mejor manera de calificar la serie Joe Black-Platz: Acojonante.

Tambien creo que mandos como el de Asturias que guardó los informes en su mesa sin entregarlos y después ha sido ascendido son los responsables de la falta de información del gobierno.

10:17 nachm.  
Anonymous DePaso said...

Sea quien fuera el que planeó todo el asunto necesitaba de forma indispensable un colaborador dentro: el pesoe.

Como dice Herr Horton en cuanto el pesoe comprendió o fue informado de cual era su papel en la trama lo cumplió a rajatabla.

Ese papel, ejecutado sin escrúpulos, debió ser visto y entendido en todo el mundo, por todos los políticos de todos los países.

Un papel que implicaba la colaboración con los asesinos, la utilización despiadada de la desgracia de un buen número de personas y, finalmente, la conversión de su país en una colonia. Todo a cambio de lograr el poder.

No es raro que a nuestro presidente le cueste tanto que alguien se ponga a su lado para fotografiarse. O que se quede en un rincón mientras los demás se relacionan como personas normales.

12:00 vorm.  
Anonymous tolstoi said...

Fenomenal, Van Orton, te doy mi enhorabuena y las gracias por los cinco artículos que hemos tenido el placer de leer. Impresionantes todos ellos, y magistral tu análisis de la transición. Da gusto leer estos artículos porque no me negarás que no es lo mismo conocer la historia como te la cuentan los libros y los telediarios, que profundizar en los entresijos de los intereses geopolíticos internacionales. ¡Nada pasa por casualidad!

Únicamente me queda preguntarte un par de dudas, a cada cual más complicada:

1º- ¿Cómo es posible que a EEUU le pille a contrapié un tema de esa magnitud? ¿Es posible, teniendo en cuenta su influencia y sus servicios secretos, que no tuviesen el más mínimo indicio de que algo extraño sucedería? ¿No tendrían que haber estado al tanto del más mínimo movimiento que tuviese lugar en un país relativamente importante en Europa como es España que rompía con el eje franco-alemán y que se posicionaba abiertamente al lado de los intereses anglosajones?

2º- Observo que en sus artículos apenas has mencionado nada de Reino Unido y Alemania. ¿Te gustaría comentarnos algo al respecto o no hay nada destacable?

Por último me gustaría proponerte un tema con el que podría expandirse en otra serie de artículos y deleitarnos nuevamente. El tema sería el siguiente: La influencia de terceros países en la política Española desde 1970. Los entresijos, ya sabes. ¿Aceptas el desafío?

Gracias nuevamente por tus artículos.

12:02 vorm.  
Anonymous Anonym said...

¿A alguien le sorprende lo de Francia? Desde 1815 su política siempre ha sido la misma: cobardía, hipocresía y chauvinismo. Como muestra más evidente tenemos la Segunda Guerra Mundial. Es una pena que España no tenga espíritu de unidad y de país grande, que cualquiera sea capaz de influirnos desde el exterior. Somos un país acomplejado. Una pena... Y otra cosa: no podemos imaginar el daño que le ha hecho el PSOE a este pobre país. ¿Para cuando un partido socialdemócrata de centro izquierda de corte europeo? Este país no tiene solución.

1:49 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

IGNACIO:

En el 11-M, sin embargo, sí pudieron calcular la velocidad de propagación de las ondas y el número; ya sabes: tensión superficial, peso del fluido en el nivel de equilibrio, dimensiones y peso de la piedra, profundidad, ecuación diferencial, etc. El atentado del 11-M es una obra maestra, un compendio de razonamiento, conocimiento y lógica.
¿Periodismo clásico?, ése ya murió hace años, galáctico amigo. No obstante, su viuda nos visita de vez en cuando para recordar viejos tiempos, es el síntoma de que envejecemos; ya sabes: té, galletas rancias, «lo que pudo haber sido y no fue», mesa camilla y brasero.
Gracias por todo.

3:27 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

BRAINCRAPPED:

Olvídate de eso, nieto de King Kong. Rubalcaba es un gestor de miserias y mentiras; nada más. Quizá ésa sea la esencia de la política.
Saludos.

3:27 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

ANÓNIMO 6:48

Lo lamento, no era mi intención. Me limité a satisfacer la curiosidad de uno de los lectores de este blog. Con el fin de apaciguar su pena, lógica por otro lado, lea mi siguiente escrito: Un hombre bobo en París.
Saludos.

3:28 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

HELIO:

Muchas gracias, Helio. Por cierto: mi heladero favorito en Berlín— un italiano dicharachero (disculpe el pleonasmo)— se llama como usted. Alguien mencionó los escritos de Joan Valls, y estoy ansioso por echar un vistazo, pero lo cierto es que todavía no tengo tiempo. Celebro que encuentre interesantes mis ideas y le doy la bienvenida a Josephsplatz. De todas formas, ¿Conoces a Joe Black? fue un paréntesis en el tono habitual de este feuilleton.
Saludos.

3:29 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

JUAN:

Laurence Le Vert.
Las tres tramas controladas por Francia: ETA, trama auténtica e «islamistas» acusados. La cuarta trama es algo que funciona desde hace varios años en España. Se refiere al tráfico— conocido por otro lado por la policía— de dinamita robada y que se intercambia por droga marroquí. La policía española no interviene, aunque lo controla, porque sabe que la dinamita termina en Marruecos y es utilizada para atentados en Marruecos o incluso vendida a grupos argelinos; es decir, no es un tema español. No olvide que en las banderas de todos los países siempre hay dos elementos: sangre y mierda.
En algunos lugares de Asturias tienen una manera muy peculiar de pescar truchas que se celebra con una «explosiva» ovación.
Espero que recupere el habla. Saludos y bienvenido a Josephsplatz.

3:29 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

ESPANTAPÁJAROS:

Estoy convencido de ello, azote de gorriones apurados: la clave está en los trenes. Lo que ocurre en la actualidad — informes manipulados; donde dije digo digo Diego,y donde dije Paco digo poco; potajes que incluyen a ETA, los nacionalistas, las negociaciones, etc.; estrambóticas teorías sobre las dinamitas; otras cuestiones similares — nunca aportará nada al esclarecimiento de lo sucedido: lo importante, lo esencial, eran los trenes. El que existan dudas sobre los atentados se debe a la deleznable instrucción del sumario y al tufo de componenda que emana de la sentencia. Si yo fuera ZP (¡Cristo de Lepanto ahórrame ese cáliz!), impulsaría al máximo el esclarecimiento del atentado para librarme de la sospecha. Sin embargo, él no puede hacerlo porque sabe que cumplió como gestor de los resultados. ¿Cuál fue la actuación de los políticos en la Comisión de Investigación del 11-M? Me atrevo a decir que jugaron un papel más peripatético que los de la Comisión Warren.
El tribunal que juzgó a los acusados del 11-M cumplió con su papel: dictar sentencia sobre los acusados encausados. No creo que sea función de un tribunal juzgar a desconocidos. Si los autores intelectuales hubieran sido identificados aunque no detenidos, el tribunal podría haberlos juzgado en rebeldía. Esa sentencia es un veredicto político pactado bajo cuerda: deja las cosas como estaban. Yo no soy tan duro con la sociedad española. Los que dieron un espectáculo penoso fueron los políticos. En cualquier otro país, todos, sin excepción, ayudan al Gobierno ante un hecho semejante. La actuación de ZP fue similar a la de un quillo guapetón ( el Pijoaparte de Juan Marsé) que logra pegar el braguetazo con una niña bien. Eso le permitirá acceder a determinados círculos en los que siempre será objeto de burla aunque aceptado; pero siempre será un Pijoaparte, y cuando la niña bien se divorcie de él, los círculos se cerrarán. Fíjate en cómo tratan a ZP en los foros internacionales: nadie confía en él, su currículo no es bueno.
Leganés creo que forma parte de la maniobra de despiste y el colofón necesario para concluir el tema: la comunión al final de la liturgia. Ésa pamema no se sustenta por ningún lado, está en voladizo. No obstante, esa forma de actuar me recuerda a las historias de los italianos durante la época del terrorismo de Estado (finales de los 60 mediados de los 80). Era algo curioso, lógico en cualquier cuestión ligada a Italia, que los culpables siempre estaban vinculados a grupos anarquistas (trama de despiste primera), y si no era así, se les vinculaba a la extrema derecha (trama de despiste segunda). Quizá sea Leganés el episodio en el que tanto PP como PSOE deberían aclarar qué ocurrió: Rubalcaba, De la Vega y Acebes mantuvieron reuniones al respecto. Mi opinión: esos tipos ya estaban muertos cuando se produjo la voladura controlada del inmueble. No soy capaz de entender qué ocurrió ahí y no he podido hablar con nadie que me aclare ése tema. Creo que la respuesta la guardan los tres individuos que he nombrado antes. De todas formas, los suicidados demuestran que se hizo un trabajo concienzudo para crear el decorado: identidades, vivencias, parafernalia, etc. Son los fuegos artificiales de la fiesta.; otra forma de pasar página.
La música es la que acompaña a los crédito de ¿Conoces a Joe Black?

3:48 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

CACO:

El 11-M es una obra maestra, el alfa y el omega. No creo que los servicios de seguridad españoles fueran negligentes, pero los que planificaron fueron mejores: es la esencia del juego. Por cierto: «acojonante» no es ninguna grosería en estas circunstancias, estamos entre amigos. El idioma alemán se queda corto a la hora de insultar, por ése motivo utilizo el español de vez en cuando, aunque no consigo mi propósito porque nadie me entiende. ¿Será una nueva manera de ponerse en paz con uno mismo?
Saludos.

3:48 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

DEPASO:

Le remito a mi réplica a Espantapájaros sobre ZP. Permítame un inciso que nada tiene que ver con el 11-M. El gabinete creado por Arthur Harris (Carnicero Harris) para planificar la ofensiva aérea sobre mi país durante la II Guerra Mundial estaba compuesto por carpinteros, bomberos, arquitectos, físicos, escritores de guías turísticas y algún militar (los menos). Con ello se pretendía diseñar bombardeos a la medida; es decir, en función de los materiales de construcción de las casas, la densidad de los barrios, etc., provocar el efecto denominado “tormenta de fuego”. En el 11-M ocurre algo parecido, y los planificadores sabían de antemano que en la sociedad española, tan sectaria por otro lado, no se produciría el llamado “efecto bandera”: apoyo incondicional al Gobierno para afrontar una crisis. ZP es un tipo que renuncia a la política exterior — lo escribí en innumerables ocasiones— porque sabe que nunca dará la talla, es un palurdo que se conforma con ser el terrateniente del pueblo. Con todo y con eso fue hábil en su latifundio, y por ello controla los medios de comunicación (siempre a cambio de prebendas) porque sabe que la ocultación de sus deficiencias es su mejor arma. ZP ha copiado la forma de actuar de la monarquía española, que se sustenta sobre el proteccionismo, el disimulo, la mentira y el “aquí no pasa nada”: Si al Rey— otro mediocre— le funciona, ¿por qué no a él?
España, con ZP al frente, nunca avanzará.
Saludos.

3:48 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

TOLSTOI:

Gracias, pero la enhorabuena debo dártela a ti por tu magnífico libro Guerra y paz. No intenté denostar la Transición, porque considero que se hizo como pudo hacerse. Además, me parece lógico que otros países con más tradición democrática que España, por decirlo de alguna manera, marcaran la pauta; sin olvidar los intereses particulares, claro está. Desde que alguien entendió que la Historia, como ciencia, puede utilizarse para manipular, todos estamos sujetos a la manipulación(los nacionalismos españoles y la “memoria histórica” de ZP son un claro ejemplo). Ello se debe a que si los cimientos de la historia no son firmes todo el andamiaje cae. Si algún día se cuestiona la Transición, podría ser que algunos pensaran que la monarquía y las autonomías, por ejemplo, son una filfa. Sin embargo eso no es patrimonio de españoles, y los alemanes podríamos— si quisiéramos o nos dejasen— explicar otra versión de la historia; dejémoslo aquí.
A USA no se le escapa nada, no olvide que dispone de tres agencias de información — CIA, FBI y NSA—, tecnología punta y unas leyes que les permite actuaciones que a otros países les están vedadas (de todas formas debo reconocerle que se llevan a cabo aunque no se explican). En el 11-M, creo que USA dudó hasta el último momento qué era lo conveniente para sus intereses, aunque al final primó lo importante; ya sabes: el objetivo supremo. De todas formas, la posición de USA equivale a la del dueño del casino: nunca pierde. Fíjate en la actitud de ZP: utilizó el apoyo a Bush como arma contra Aznar, pero él vendería sus pertenencias por una foto junto a Bush. USA sabe que esos políticos mamarrachos siempre están disponibles. Felipe González, por ejemplo, es otra buena muestra: “No a la OTAN”; pero uno de los nuestros es su Secretario General. Yo no entiendo mucho de esquizofrenia, pero…
Gran Bretaña siempre ha sido la franquicia de USA en Europa: todavía pagan Normandía. Respecto a Alemania, vuestras cuitas políticas no nos afectan porque se os considera en la órbita económica. Ten presente que de los 150.000 millones de euros que España recibió en concepto de ayudas de la UE una gran parte fue aportada por Alemania. A nosotros, sin embargo, nadie nos ayudó para integrar un país depauperado (DDR) ni pudimos reclamar «compensaciones»; aunque eso formó parte del acuerdo para derribar el muro: los rusos siempre actúan de la misma manera.
Si quieres escribo algo sobre ése tema; pero no creas que es tan interesante.
Bienvenido a Josephsplatz y gracias.

3:49 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

ANÓNIMO 1:49:

Creo que lo dejo claro: ustedes tienen el peor vecino que alguien puede tener. Nunca he comprendido el porqué los españoles se sienten acomplejados. Visiten las zonas de la “Francia profunda” y la “Alemania recóndita” y no encontrarán muchas diferencias con Puerto Hurraco o Peñaranda de Bracamonte. En alguna réplica he manifestado mi desacuerdo con la frase acuñada por los franceses: “África comienza en los Pirineos”. Permítame una frivolidad sobre los franceses, anónimo: sólo hay que ver su selección de fútbol para dudar de ésa afirmación. Bromas al margen, es cierto lo que usted señala sobre el PSOE. No olvide que fue gracias a Willy Brandt que el PSOE renunció a su carácter marxista (1974). Hay que ser cateto, por no decir iletrado, para no comprender cuál era el ordenamiento mundial en 1974. Lo repito: la izquierda española es casposa, cutre y más pasada de moda que el «esculpido a navaja» o dormir con una redecilla en la cabeza; la «camiseta imperio» la obviaremos: hoy tengo la noche salomónica. ZP me recuerda al papel que representó Woody Allen en la película El dormilón: un tipo que se despierta después de un prolongado letargo y no comprende lo que ocurre a su alrededor. ¡Vaya, ya tengo una nueva idea para otro escrito!
Lo que a ustedes les ocurre es que confunden modernidad con sentido común.
Saludos.

3:49 vorm.  
Anonymous Isabel said...

Helio, me alegro que vieras enlace. Desde que leí el primer capitulo de Her Orton lo asocie a los comentarios del Sr. Valls.
Her Orton, gracias por su magnifico blog. Espero y deseo que la lectura de sus comentarios abra los ojos a más de uno, yo por mi parte he recomendado la lectura de su blog en los foros en los que participo y a todos mis amigos.
Creo que no es relevante, pero me gustaría saber su opinión sobre el piso de Leganes. Siempre he pensado que en ese piso no había nadie o si lo había, cuando se produjo la explosión ya estaba muerto.

1:23 nachm.  
Blogger Sinblancaporelmundo said...

Pasar página, nimmer, mein Herr!

Aceptemos que ha sido como usted dice, entonces qué es lo que ha pasado en el juicio, por qué la justicia española "juega" también su papel de encubridora y no investiga hasta el final.

Sabemos que todo el juicio del 11M es una farsa, una chapuzas y una vergüenza. ¿Cómo nos pide usted que pasemos página sabiendo que nos están robando el país y no sólo eso, sino también nuestra libertad? ¿Pretende usted que la ciudadanía española acepte que la manipulen y la lleven como un corderito al matadero?

Nein, mein Herr, ich sage: NEIN.

Petición: Siga con otras entradas, si usted tiene alguna información, nosotros la querríamos saber.

8:42 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

ISABEL:

Le agradezco sus parabienes, Isabel, y le doy la bienvenida a Josephsplatz. No tiene que agradecerme nada porque cualquier persona que escribe es la que siempre está en deuda con sus lectores. Leganés es el asunto más turbio del 11-M y el que nos puede indicar si existe la componenda o pacto de silencio entre PSOE y PP (yo creo que existe). Todo lo que rodea al asunto Leganés está envuelto en una niebla espesa, nada está claro; ni siquiera el porqué la policía llegó a ése lugar. Tengo una teoría de lo que ocurrió allí, pero antes de explicársela permítame que señale algunas cuestiones. Si usted se percata, en Leganés ocurre lo mismo que durante todo el 11-M: se oye pero no se ve nada, en todo caso creen ver algo; una vez más, lo que quisieron enseñarles. Se habla de un tiroteo nutrido, virulento y prolongado. Ignoro cuál es su conocimiento sobre armas, pero le explicaré algunas cuestiones. Esos subfusiles que usted puede ver en cualquier telediario (M-16, Uzi, Kalashnikov) tienen una cadencia de disparo que oscila entre los 600 y los 800 disparos por minuto. En el caso de la Ingram (la preferida por bandas de narcotraficantes), la cadencia puede llegar a los 1000/minuto. Desconozco cuáles eran las armas de “los suicidados”, aunque estoy seguro de que no se trataba de armas de avancarga; para que usted me entienda: trabucos y similares. Sin embargo, en el lugar de los hechos se encuentran pocas vainas (casquillos). ¿Usted lo entiende?, yo tampoco. Asimismo, la velocidad de un bala en la bocacha de ésas armas supera los 900 metros por segundo; es decir, rebotan e impactan en todo lo que rodea el objetivo. Curiosamente, ningún coche, edificio adyacente o mobiliario urbano fue afectado por ese nutrido y prolongado tiroteo. Llegamos a un tema delicado: la actuación del grupo de asalto (GEO). Es evidente que ahí se rompieron todos los protocolos de actuación, no existía nada que obligase a ese tipo de actuación. Le explicaré algo al respecto: el grupo encargado de asaltar de piso se rebeló contra la orden, digamos que se rozó el motín. El GEO fallecido en el asalto murió a causa de una hemorragia provocada por el corte de una arteria. Algo así también me sorprende porque ese tipo de cuerpos policiales disponen de uniformes en los que la configuración de los mismos protege las partes sensibles del cuerpo. ¿No estaban uniformados? Es algo sorprendente porque nada— vecinos evacuados, ausencia de rehenes, etc.— obligaba a tantas prisas; seré rotundo: ningún cuerpo similar hubiera actuado de esa manera. Asimismo, la explosión que destroza el inmueble se produce ANTES de que los GEO entren en el piso; de hecho a mitad del tramo de escaleras que conduce al rellano. ¿Le parece lógico? Si yo fuera un terrorista suicida esperaría a que entrasen para viajar al paraíso acompañado.
Ahora le explico mi teoría, que es tan nauseabunda e inquietante como todo lo que rodea al 11-M. El Gobierno descubre que ha sido burlado y conoce el papel de gestor de jugó el PSOE; a su vez los socialistas saben la treta organizada para detener el 12 ó 13 de marzo a los peligrosísimos islamistas y mostrarlos a la opinión pública. Ambos, sin embargo, desconocen qué ha pasado. Por el contrario, entienden la necesidad de zanjar el asunto y mostrar a los españoles que todo terminó. Solución: se elimina a los controlados y se escenifica toda una puesta en escena, en la que algo falló. Cuando el piso es volado no había nadie vivo en su interior: Acebes, Rubalcaba y De la Vega tienen la respuesta, asesorados por Dezcallar. El CNI actuó como los grandes profesionales que son, aunque los mejores, en ocasiones, también tienen fallos: hasta los mejores toreros tienen una mala tarde. Quizá eso es lo que hace que la vida sea tan atractiva, Isabel: nada es seguro.
Saludos y gracias.

3:24 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

SINBLANCAPORELMUNDO:

Recuerdas lo que pedí al principio: “olviden los sentimientos, el patriotismo, las ideologías, la rabia y la compasión”. No os lo pedí gratuitamente— los lectores de Josephsplatz, y tú eres uno de ellos, saben que hasta lo frívolo tiene intención—, sino que lo hice porque esos elementos nublan el juicio y ahuyentan a la razón. Yo no pido que paséis página — utilicé un adverbio de duda, “quizá”— , pero creo que es lo mejor. ¿Cuál es la alternativa? Os metieron un gol por la escuadra en el tiempo de descuento, y eso uno debo comérselo, aunque no le guste. Me permito hacerte una sugerencia: lo que ocurre en España desde que ZP está en el poder no tiene nada que ver con el 11-M, sino con la figura de un gobernante débil, majadero y que necesitó ceder en todo para sustentarse en el poder. La comisión del 11-M es la mejor muestra de que ZP necesitó pactar y ceder en muchísimas cosas de antemano para no verse comprometido. El famoso cinturón sanitario es un chaleco antibalas que ése mamarracho necesita. El tema del 11-M, sus implicaciones y consecuencias son una cuestión de Estado, y la Justicia forma parte del Estado.
Ahora, estimado Sinblancaporelmundo, me permitirás que sea sincero y roce la descortesía, algo por lo que te pido disculpas de antemano (lo hago extensivo al resto de los lectores): Los españoles os pensáis que sois la hostia en cuestiones democráticas y que con sólo 33 años de democracia estáis capacitados para impartir lecciones. Democracia, por otro lado, que os cayó del cielo y preparada por extranjeros. Os manipulan y torean desde hace más de tres décadas, y vosotros, fieles a vuestro trapío, embestís nada más ver la franela moverse. La ciudadanía española traga con todo, nunca he visto un pueblo con semejantes tragaderas y tan huérfano de criterio; supongo que se debe a la inexperiencia y a vuestra tenacidad en no aprender de los errores. Un pobre iluminado como ZP, que apela a valores del siglo pasado, la II República, conceptos más desfasados que la virtud del ahorro, el recuerdo de un abuelo y la remembranza de una madre moribunda, logra once millones de votos; a pesar de mostrarse desde el primer día como un inútil. Es cierto que diez millones mostraron su desacuerdo. Quizá sea lo de las dos Españas, aunque yo creo que ni Machado o Madariaga acertaron en sus descripciones. Muchos de vuestros males actuales provienen de la Transición. Sé que eres catalán y que disfrutas con determinadas anécdotas que explico; añado una más. Josep Tarradellas — tan alabado por muchos—, antes de gritar aquello de “Catalans, ja sóc aquí”, detuvo su viaje en Madrid para negociar con Suárez los salarios atrasados que él consideraba le pertenecían como presidente de la Generalitat. Un tipo que tanto amaba a Cataluña dio prioridad al fer caláix. No le fue mal, ya que obtuvo 80 millones de pesetas de la época y un piso situado en Gral.Mitre, cerca del cruce con Ganduxer. Mientras tanto, Josep Benet (PSUC), despechado por no ser él el President, envió a un equipo de funcionarios de la Generalitat para encontrar en los archivos de la GESTAPO algún indicio que demostrase que Tarradellas estaba detrás de la delación de Companys. A su vez, Heribert Barrera, un sujeto que mantuvo muy buenas relaciones con los nazis (sí no te sorprendas), también movió sus fichas para ocupar el cargo; afortunadamente para vosotros con poca fortuna. En fin, los ejemplos son muchos, variados y patéticos todos ellos. No obstante, ese tipo de sujetos se apuntaron a la Transición— fíjate que no menciono “hicieron”—, a pesar de que sus mentes todavía estaban en 1936. Oportunistas, chaqueteros y avariciosos. Yo creo que a la sociedad española le encanta ser manipulada.
Respecto al 11-M cumplí con lo que pediste, creo que estamos en paz. Cuídate.
Güle, güle.

3:25 vorm.  
Anonymous De Paso said...

Herr Orton

Magistral su comentario-respuesta a Herr SinBlanca.

Tiene usted el don de la clarividencia y el don aún mayor de saber contar lo que alcanza a ver.

Y no me da ninguna vergüenza hacerle la pelota de esta manera. Se lo merece.

9:10 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

DE PASO:

Mis dones son escasos, De paso, créame. La sociedad española siempre pasa página, siempre; el problema es que lo hace sin haberlas leído antes. Me parece esperpéntico todo lo que ocurre con la Ley de Memoria Histórica. Aceptar algo así— tragar en definitiva— demuestra que muchos desconocen su propia historia, y eso les hace susceptibles a la manipulación: como así es.
Saludos.

12:48 vorm.  
Blogger braincrapped said...

A mi, de todo lo relacionado con Leganés, lo que mas me intriga es 'que se les olvidó' o 'que había' en el cuerpo del GEO asesinado para que 'alguien' necesitara profanar su tumba.

1:30 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

BRAINCRAPPED:

Si te percatas, ni siquiera mencioné ése tema: forma parte de la componenda de despiste para dar credibilidad al final de la historia. Una vez más, os señalan otro lugar para que vosotros no miréis al lado inoportuno. Allí no había nada, pero…¡nada de nada!
Saludos.

1:52 vorm.  
Blogger braincrapped said...

Hoy, sin ir mas lejos, García Escudero ha vuelto a certificar públicamente las tragaderas de PP.

6:56 nachm.  
Blogger Embajador en el Infierno said...

Tus elucubraciones sobre el asunto del 11M me parecen interesantes y en ciertos aspectos sagaces.

Me encantan las teorías de la conspiración donde las haya, y cuanto más se refieran a poderes ocultos reales o supuestos todavía mejor. Aunque de momento no he logrado creerme ninguna, sobre todo cuando los implicados en la trama superan la unidad. Las películas son las películas, y la realidad es que los humanos nos movemos por una enorme cantidad de motivaciones que raramente coinciden con las del tio que tenemos al lado. De modo que coordinar una trama (cualquiera) cuando el número de actores es más de uno se me antoja complicado, y cuando nos ponemos en varias decenas no te quiero ni contar.

Como todo el mundo parece encantado con tu teoría yo, simplemente por llevar la contraria y sin acritud ninguna, me permito discrepar en ciertas cuestiones.

Es más un asunto de forma que de fondo.

Siempre he tenido la impresión que Francia andaba detrás de este jaleo pero razones tan grandiosas como vagas del tipo "el vecino del norte nos quiere debiles y mal avenidos" no acaban de convencerme. Necesito algo más. Aunque no te niego que mirando la historia aqui hemos empezado a estar verdaderamente mal avenidos desde que pusieron a un francés en el trono. Pero eso es otra historia.

Y concretando: ¿Como engarzas esa idea tuya que Francia tiene absolutamente controlado el terrorismo etarra con otra afirmación tuya donde dices que el gobierno de Aznar tuvo una política antiterrorista buena y exitosa?. Es decir, si Francia controla ETA ¿qué interés tenía Francia en permitir esa política antiterrorista exitosa?.

Y otra cuestión, Si los terroristas de Leganés estaban todos muertos ¿quien mató al GEO?.¿Sus propios compañeros?¿La explosión controlada?. Algo ahí no me cuadra.

Termino dándote las gracias por la serie de entradas, me han hecho pensar y me han hecho conocer tu interesante blog. Espero que sigas elucubrando sobre este tema porque me han gustado tus teorías, en serio.

4:23 vorm.  
Blogger braincrapped said...

# Embajador, tal vez te interese el artículo de Emilio Campmany Tres preguntas a un oficialista de derechas.

Estas son las preguntas:

1. ¿Por qué a la única persona condenada por haber colocado las bombas no se le ha probado la pertenencia a dicha célula?

2. ¿Por qué al único superviviente de esa célula se le absuelve de haber cometido el atentado?

3. ¿Por qué entre la documentación y ordenadores de los miembros de la célula no se ha hallado ningún documento acerca de la justificación política o religiosa del atentado, ningún croquis relativo a la fabricación de bombas con móviles, manuales de explosivos, detalles sobre los horarios de los trenes, colocación de las bombas, estructura de los vagones y cálculos sobre la hora adecuada para hacerlos estallar?

Si creen, como yo, que la versión oficial es incapaz de dar cumplida respuesta a estas tres preguntas, sean bienvenidos al selecto club de "conspiranoicos" del 11-M.

6:37 nachm.  
Blogger Embajador en el Infierno said...

Braincrapped- ¡Por favor, por favor!. Uno es conspiranoico desde su más tierna infancia. Obviamente no me creo nada de la versión oficial. Pero nada, nada.

Sentada esa premisa, tampoco me voy a creer la primera cosa que alguien escribe aunque a primera vista parezca tener cierta consistencia interna. Necesito más.

Y finalmente, las preguntas que transcribes son sencillamente demoledoras.

11:03 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

EMBAJADOR EN EL INFIERNO:

Aunque tu comentario fuera desabrido no pasaría nada, Excmo. Sr.: cualquier opinión expresada en público está sujeta a al crítica. Si me lo permites, me gustaría contestar en cuatro apartados.
A) “…coordinar una trama cuando el número de actores es más de uno se me antoja complicado…”; y tienes razón, el ejemplo del GAL es muy gráfico al respecto. Por el contrario, el caso del 11-M no tienes más de una trama: la auténtica, que sólo conocen los “autores intelectuales”. Las otras tramas forman parte del despiste, son coadyuvantes; nada más. Sin embargo, sólo existe una persona que pueda ver el mosaico entero: células colindantes pero que nunca se comunican; es una parcelación de la realidad.

B) Desde el momento en el que insisto en Guinea Ecuatorial, es evidente que detrás del 11-M existen intereses económicos; ya lo manifesté en el blog El ojo derecho. Desde principios de la década de los 90, Francia ha invertido mucho dinero, tiempo y esfuerzo en obtener el control de Guinea Ecuatorial; como así es en la actualidad. Ten presente que tratamos sobre un país que atesora el 10% de las reservas mundiales de crudo, al margen del gas. A pesar de que es algo conocido, nadie ha aclarado cuál fue el papel de José Mª Aznar en el golpe de Estado que pretendía Severo Moto. Dos semanas antes del 11-M, un destacamento de soldados españoles (2 regimientos aprox.) partió rumbo a Malabo, aunque a mitad de camino recularon: alguien cambió las órdenes. Asimismo, una cía. de la Guardia Civil estaba preparada para partir rumbo a Guinea en cuanto Severo Moto asumiera el poder. Aznar nunca explicó nada al respecto, y me temo que nunca lo hará. Detrás del 11-M, al margen de otras cuestiones, imperan intereses económicos. ¿Qué papel juega la petrolera francesa TOTAL en Guinea?: amo y señor.

C) Hasta ése momento, la lucha contra ETA contaba con las migajas que Francia quería entregar a España. En algunas ocasiones excepcionales, la CIA prestó apoyo al Gobierno español: el caso Sokoa es un buen ejemplo. Sin embargo, USA siempre ha considerado que la última palabra en cuestiones relativas a ETA la tiene Francia. Te pongo otro ejemplo: En 1984, cuando Barrionuevo era el ministro del Interior, la policía española diseñó un plan para secuestrar, interrogar y eliminar a Eugenio Echebeste, alías Antxon, que estaba deportado en la República Dominicana. Todo el trabajo de campo y el plan operativo estaba listo cuando la CIA ordenó — fíjate el verbo utilizado— paralizar toda la historia, y lo hizo con un argumento de peso: a Francia no le gustará. El Tte. General Andrés Cassinello, el enlace del Gobierno español con la CIA, podría explicar muchas cosas al respecto. Aznar entendió que la famosa colaboración francesa no era más que un grifo que se abría y cerraba a conveniencia, y por ello pidió alguna contrapartida a USA en la lucha contra ETA en trueque del giro atlantista que tomó la política española. En realidad lo que deseaba era “puentear” a Francia. La NSA tiene el mejor equipo de criptografía del mundo, y todo eso se puso a disposición de Aznar para descifrar los ordenadores y comunicaciones de la cúpula de ETA con sus comandos. Asimismo, el FBI detalló el entramado financiero de ETA en Méjico, Venezuela y algún otro país. Lo que España dice a Francia, ésta se lo puede pasar por “el arco del triunfo”; pero lo que dice USA…me temo que no. Si recuerdas esos tiempos, Excmo. Sr., observarás que los resultados se obtenían en territorio español, no en Francia; algo, por otro lado, que durante el glorioso tiempo de ZP se invierte: mucho en Francia, poco en España. De ésa situación, sin embargo, también puedes obtener una conclusión: el apoyo americano no es el mismo. En la actualidad, el grifo lo manejan los de siempre.
Yo creo que a una organización terrorista hay que combatirla por todos los medios, y fíjate que no hago distingos entre legales e ilegales: para mí es una cuestión de madurez democrática. Aznar entendió que el talón de Aquiles de ETA era el entramado financiero y de propaganda, ya sabes que el dinero engrasa cualquier mecanismo. Esto nos retrotrae de nuevo a la cooperativa Sokoa: ¿cómo actuó el Gobierno francés al descubrir la contabilidad de ETA? Expulsó a los “observadores” españoles, estudió los documentos encontrados y después envió lo que le salió…del arco del triunfo.
La forma de destruir a ETA durante la época de Aznar marca un punto de inflexión, ya que hasta entonces todos los gobiernos españoles tenían asumida la idea de que a ETA no se la puede derrocar policialmente y que sólo podría conseguirse mediante…no sé…algo político; ¿quizá una negociación? El porqué actuaban de ésa manera es muy sencillo, al menos en mi modesta opinión: el auténtico apoyo social de ETA no es HB, sino el PNV, y todos temían cerrar el tema y desairar a Arzallus y su santa compaña de meapilas hipócritas. Este tema da para mucho, todo sabroso y suculento; pero no quisiera aburrirte. Sin embargo, me gustaría que te planteases algo: ¿Cómo es posible que ETA todavía subsista?

D) Te remito a mi respuesta a Isabel. De todas formas y por si mi contestación no fuera clara, la resumiré: Leganés es la componenda que elaboran PP y PSOE; ambos se tienen cogidos por los huevos. Si el PSOE tuviera algo definitivo sobre el 11-M que perjudicara al PP, ¿te crees que no lo utilizaría? Aplícalo a lo inversa.

P.D.- “Conspiranoico desde la tierna infancia”: ¡me parece algo increíble, Excmo. Sr.! Yo me volví “conspiranoico” cuando mi primera novia me dejó por un argentino: ¡eso sí que fue una conspiración!
Saludos y bienvenido a Josephsplatz.

4:02 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

BRAINCRAPPED:

Desconozco el artículo que mencionas, pero gracias al enlace le echaré un vistazo. A riesgo de emitir un juicio temerario, te propongo una reflexión: ¿para qué necesitas tantos cálculos cuando con un GPS puedes obtenerlos todos? Ya sabes lo que decía Don Hilarión: ¡Las ciencias avanzan que son un primor!

4:03 vorm.  
Blogger Embajador en el Infierno said...

Sr. Van Orton- Aparezco brevemente para agradecerte la respuesta y para disculparme si el tono mío anterior ha sonado áspero. No lo pretendía. Ya di anteriormente las gracias por la serie de entradas que me habían hecho pensar, pero tengo la costumbre de no quedarme ahí.

Volveré con más cosillas.

9:52 vorm.  
Anonymous Anonym said...

Han habido otros que han escrito del 11M. Pero tus escritos son magistrales Orton. He leído las respuestas y te hago más preguntas.¿Aznar ha sido el unico que ha luchado bien contra Eta? ¿qué piensas del asunto Gal?

6:47 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

EMBAJADOR EN EL INFIERNO:

No tienes que disculparte, nada me molestó y tu comentario me parece conveniente, oportuno y correcto; es más: en el comienzo de mi respuesta manifiesto que admito un comentario desabrido. Te apliqué el tratamiento de Excmo. Sr. por el cargo que ostentas: embajador. Si no estoy mal informado, creo que es lo adecuado cuando alguien se dirige por escrito a un embajador en activo. Dicho tratamiento no encerraba ironía alguna, créeme. Te agradezco el comentario y vuelve con las “cosillas” que consideres oportunas, estemos o no de acuerdo: con la complacencia no se llega a ningún sitio.
Saludos, Excmo. Sr.

1:15 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

ANÓNIMO 6:47

En un plano estratégico, Aznar supo combatir a ETA; en el táctico los laureles son para el general Enrique Rodríguez Galindo. Confío en que algún día entendáis, al margen de maniobras políticas oportunistas, la magnífica labor que el general Rodríguez Galindo realizó y que puede traducirse por vidas salvadas.
El asunto GAL me parece una auténtica vergüenza, pero no para sus promotores, sino para los que obtuvieron réditos políticos de él. Airear semejante asunto sólo consigue una cosa: beneficiar a los terroristas y a los que les apoyan. Es cierto que se cometieron chapuzas y que no todo se realizó de la mejor manera, pero no olvides que un Estado de derecho es débil por sí y que a un terrorista debe combatírsele por todos los medios. Si alguien con un exacerbado sentimiento democrático se siente ofendido por dicha forma de actuación, lo mejor es que mire para otro lado: siempre funciona. Otra cuestión es el choriceo y trinque que se organizó alrededor del GAL: muy socialista por otro lado.

1:17 vorm.  
Blogger Sinblancaporelmundo said...

El GAL fue una chapuza y cası puedo estar de acuerdo con usted sobre la manera de luchar contra el terrorısmo. Una buena entrada suya ser'ıa sobre quı'en suıcıd'o a los que murıeron en las c'arceles de la Baader Meınhof...

4:10 nachm.  
Blogger braincrapped said...

Parecidos sorprendentes.

7:09 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

SINBLANCAPORELMUNDO:

Lo lamento, Sinblanca, pero ése tema no esconde secreto alguno: fue un suicidio. Es cierto, sin embargo, que si analizamos esos hechos con la óptica actual todo parece diferente; hasta ridículo, si me permites la expresión. Doy por hecho que conoces los antecedentes del caso y no ahondaré en ellos, pero sí explicaré algunas cuestiones. Debes tener presente que la Baader-Meinhof (RAF) estaba controlada por la STASI, algo que siempre implicaba al KGB; recuerda que tratamos sobre algo que sucedió en los años 70. No te sorprendas por ello, fíjate que la caída del muro implica la desaparición de todos los grupos terroristas considerados de izquierdas.
Esos pobres idiotas eran carne de cañón que utilizaban para desestabilizar a la entonces República Federal Alemana. Cuando esos retrasados mentales entienden que se pudrirán en la cárcel de Stammheim, apelaron a los terroristas palestinos para que hicieran algo y consiguieran su liberación. Dicho y hecho: secuestraron un avión de la Lufthansa. Era conocido que el Gobierno de Helmut Schmidt no cedería al chantaje: pasajeros por terroristas. Durante esas mismas fechas, la RAF mantenía secuestrado al presidente de la patronal alemana, Hanns Martin Schleyer. La policía alemana liberó a los pasajeros del avión mediante un asalto en Mogadiscio. Ello implicaba, por fuerza, que la RAF asesinaría a Martin Schleyer; como así fue. Por lo tanto, los terroristas de Baader-Meinhof volvieron a entender que su horizonte era el mismo: pudrirse en la cárcel. Por el contrario, los que movían sus hilos intuyeron que todavía podían obtener algún partido de esa carne de cañón. Sus propios abogados introdujeron varias pistolas durante una de sus visitas, y con ellas se suicidaron. ¿Cuál fue la «travesura» del Gobierno alemán?: No hacer nada por evitar el suicidio colectivo. Todas las conversaciones que mantenían los terroristas con sus abogados o familiares eran grabadas por los servicios secretos alemanes. Creo que fue una solución limpia, correcta y eficiente; ya sabes: made in Germany. No se puede hablar mucho de ése tema porque todo fue ilegal; por el contrario fue justo. De todas formas, por estos parajes no pedimos explicaciones al Gobierno cuando nos libra de indeseables; es más: lo agradecemos con el silencio y la indiferencia.
Saludos.

1:58 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

BRAINCRAPPED:

Existen dos cosas en este mundo que me causan pánico cerval: formar parte de una rueda de reconocimiento (aunque sea para hacer bulto) y un juez de Instrucción español. Yo mantengo mi teoría, y creo, además, que todas esas cuestiones vinculadas a parecidos con terroristas de ETA sólo consiguen desviar la atención de los asuntos importantes. Asimismo, existe una cuestión que me parece chusca y ofensiva para el sentido común: las bolsas que guardaban los explosivos. Entiendo que todas eran del mismo tipo que la mostrada en presa y televisión. ¿Tú te crees que con un vagón lleno de gente nadie, absolutamente nadie, se percata de una bolsa solitaria y de ese tamaño? A mí me resulta difícil de creer. Te recordaré algo: cuando ETA asesinó a dos guardias civiles en Francia, Rubalcaba dijo una frase que me resultó llamativa (no la entrecomillo porque no es literal): La policía francesa nos ha asegurado que no partió ninguna orden de asesinato de la cúpula de ETA. Lo más llamativo, estimado antropoide, es que nadie le pidiera a Rubalcaba alguna aclaración sobre sus palabras. Yo, por el contrario, me planteó lo de siempre: ¿Cómo puede asegurar la policía francesa las órdenes que imparte o no la cúpula de ETA? Supongo que todo se debe a lo malpensado que soy.
Saludos.

1:58 vorm.  
Blogger Sinblancaporelmundo said...

Bueno, esa "versión oficial" ya la sabía, pero ya veo que no quiere usted entrar en cuestiones de "métodos especiales de lucha contra el terrorismo del estado alemán" por muy consentido que haya sido por todas las instituciones y poderes fácticos alemanes porque fue una buena solución a la lacra del terrorismo.

Sea como sea, me alegro por ustedes, pero eso de dejar que se metan armas en la cárcel y estar seguros de que se van a utilizar para que los terroristas se suiciden y no para preparar un motín, un secuestro de funcionarios o lo que sea... me parece demasiado "einfach", pero, en fin, sea como sea, hay están los últimos de la RAF, si no muertos, pudriéndose en la cárcel, que es donde deberán estar para siempre.

De todas maneras, yo pensaba que se habían ahorcado no pegado un tiro... A lo mejor es que en la cárcel hubo más de un suicidio de las RAF.

12:30 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

SINBLANCAPORELMUNDO:

Créame, Sinblanca, no hay nada turbio detrás de ese asunto. Fueron los mismos abogados los que les indujeron al suicidio al entender que de algo así “la causa” podría obtener algún beneficio propagandístico. Tenga presente que tratamos sobre personas que rozaban el trastorno mental. Muchos acusan al Gobierno alemán de la época de aplicar sobre los detenidos de la Baader-Meinhof un régimen penitenciario muy duro; pero no sería tanto cuando disponían de radios clandestinas y los abogados podían entregar armas. Es algo parecido a lo que hizo el IRA con Bobby Sands y otros terroristas: les dejó morir. La propaganda, siempre prima la propaganda; es otra de las armas del terrorismo. Hubo de todo, aunque tenga presente que Ulrike Meinhof se suicida en mayo del 76, se ahorcó. En septiembre de 1977 Andreas Baader y Jan Carl Raspe utilizaron las pistolas; Ensslin se ahorcó y Möller se apuñaló a sí misma. Con otros terroristas del RAF la policía sí los ejecutó in situ, ya sabe: repeler la agresión, duro enfrentamiento o legítima defensa; pero en el caso de Ulrike Meinhof, Andreas Baader y los otros presos de Stammheim no fue así. Pocos están a favor del indulto para los presos de RAF. De hecho, el presidente Horst Köhler denegó el perdón a Christian Klar (ambos mantuvieron una entrevista) en mayo de 2007, si bien es cierto que ése tema abrió de nuevo el debate en la sociedad alemana. Mi opinión: deben pudrirse en la cárcel. Saludos.

3:27 vorm.  
Blogger Caco said...

Yo, perdona que te contradiga, sí veo un enorme mérito en la transición. Lo que pasa es que para mí la transición de verdad es la que va desde el gobierno de Arias Navarro hasta las elecciones del 77. Todo esto es pre-UCD.
La cagada fue la ponencia que redactó la Constitución y el cambio en Adolfo Suarez a partir del 77 gracias a Estados Unidos y al Vaticano.
La legalizacion de los sindicatos lió tal en el Consejo de Ministros que dimitió el vicepresidente Santiado y Diaz de Mendívil ( en aquella época era imperativo tener al ejército en el Consejo )Qué decir de la legalización del PCE. La libertad de prensa... esta además la anunció mi padre que fue Ministro de Información y Turismo en aquellos delicados años. Era jodido salir de Arias, Sanchez Covisa, Blas Piñar... y en manos de un novatillo como Adolfo Suárez que fué incapaz de reunir un gobierno entonces y lo hicieron Alfonso Osorio y, aunque me pese, el Rey.
Yo la veo muy bien hecha. Esa, no la posterior.

9:22 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

CACO:

No está en mi ánimo denostar la Transición, estimado Caco. Por ése motivo en algún otro comentario digo que se hizo “como pudo hacerse”. En una situación de crisis, violencia política y física, políticos confrontados, recelos, incertidumbres y miedos, muchos miedos, creo que aun salió bien. Sin embargo, los defectos y carencias surgen ahora, y ello nos demuestra que no se hizo correctamente; para muestra un botón: las discusiones y tensiones permanecen; el tipo de Estado todavía es “cuestionado y cuestionable”; el terrorismo persiste; el papel de España en el mundo es un misterio; la división de poderes parece un bazar turco; la vertebración del Estado en base de un sistema autonómico creo que hace aguas; las tensiones territoriales resultan curiosas cuando se observan desde fuera; En fin, Caco: suma y sigue.
El intervalo de UCD obedecía a la necesidad de crear una tierra de nadie política, al menos durante un tiempo, hasta que los socialistas estuvieran en condiciones de asumir el poder. No creo que ni en UCD o Suárez hubiera contenido político alguno, creo que ellos se limitaron a arar para que después sembraran otros.
En cuanto al Rey…¡pues sí, es muy sencillo!, pero poco más. Ése hombre seguía un guión escrito por otro, y sabía que la única forma de seguir agarrado a la teta era interpretar las escenas que le dijeran; de hecho en la actualidad sigue con el mismo papel.
Me parece muy interesante esa partición que haces del proceso, pero yo voy más allá, ya que creo que la Transición tienes tres etapas: 1970-1975; 1975-1977; 1977-1982, que corresponden con la planificación, desarrollo y consolidación; respectivamente.
Aun con sus defectos, es evidente que es mejor que lo actual, de ahí que con gestos, palabras u otras cuestiones trate de recuperarse aquel espíritu que imperaba entre algunos políticos.
Se hizo como se pudo, que ya es mucho: los políticos eran de otro tipo y los españoles también.

1:50 vorm.  
Blogger Caco said...

Cierto. Yo jamás pensé que me oiría decir lo de : cualquier tiempo pasado fue mejor... pero así es.
Y mira que mi vida ha sido la golfería, la madrugada, los excesos... cosas no demasiado conservadoras....

1:37 nachm.  
Anonymous Anonym said...

Ha sido una serie estupenda.
Me gustaría añadir algo: USA tiene bastantes más agencias de inteligencia, aunque las más conocidas son las de siempre.

Saludos.

9:33 nachm.  
Blogger Tucco said...

Una aproximación impecable desde el punto de vista de la lógica. Lo mejor de la hipótesis es que sirve para explicar las graves contradicciones que afectan a las otras teorías.

Descartado que fueran los pelanas que nos dicen (la versión oficial ofende a la inteligencia), seguiría existiendo la posibilidad de un atentado islamista "auténtico", cometido por alguien que no ha aparecido. El punto débil es la ausencia de suicidas, y la inconsistencia de las reivindicaciones.

Si fuera un atentado de Marruecos o de las viejas cloacas felipistas el P.P. no habría actuado como lo hizo (y como lo sigue haciendo), sino que hubiera tirado ya de la manta.

La clave está en el silencio del P.P. o, mejor dicho, en la contumacia en la manipulación, no apeándose de la teoría del "agua y aceite". Siguen intentando deslizar que fueron estos pelanas, pero con la ayuda logística de ETA.

En este excepcional trabajo se apunta a la figura de un "traidor", que pudo jugar un papel clave dentro del Gobierno o su entorno, cuya participación neutraliza cualquier movimiento pepero. Me quedo con las ganas de un posterior desarrollo.

Por último, apuntar un par de datos que ya puse en otro blog, y que tal vez puedan cuadrar en esta teoría. Según ha publicado en un libro Douglas Farah, el mayor experto en el mayor traficante de armas del mundo (Victor Bout), es "señor de la guerra" tenía previsto viajar a Madrid el mismo 11 de marzo, donde servicios secretos occidentales le habían tendido una trampa para cazarlo. Bout era titular de una gran cantidad de líneas aéreas "de conveniencia" radicadas en Guinea Ecuatorial, con las que exportaban armas y mercenarios desde países del Este a todo el mundo. Bout era un agente del GRU, la inteligencia militar rusa, y actuaba para el paraguas de este.

Otro punto de encuentro Francia-Chirac-Rusia: Petróleo por Alimentos, y sus ramificaciones en España (campaña del No a la Guerra...)

11:19 nachm.  
Anonymous Anonym said...

1/2
Llevo años leyendo todo lo que han investigado grandes camPeones y devanándome los sesos (escasitos) sobre la autoría de aquella infamia.
No soy investigador y, por supuesto, no tengo pruebas de lo que digo. Yo sólo soy algo aficionadillo a la historia y a la política, de las que algo he estudiado.
Todos estaremos de acuerdo en que a los muertos los mataron por política, políticos fueron también los principales efectos, políticos los principales beneficiarios y, por ello, en la política tiene que hallarse el quid de la cuestión.
Por cuanto antecede, las declaraciones de políticos también tienen su valor, aunque sepamos de su falsedad.
Conociendo sustancialmente lo que con tanto mérito y tesón han investigado los Peones Negros, he intentado verlo globalmente y con perspectiva para comprender quien tenía poder para organizar algo así y a quienes beneficiaba.
Y, resumiéndola, he aquí cual es mi hipótesis:

1.- Los atentados del 11-S y 7-J fueron autoatentados para predisponer a los países anglosajones contra el islamismo.
2.- Aznar quiso salirse, tras doscientos años de los "pactos de familia", de la órbita de influencia francesa, que controla el 25% de nuestro P.I.B. Llegó incluso a despachar una escuadra a Guinea Ecuatorial para disputarle a Francia su petróleo. Plantó cara a Marruecos en el estrecho y lo humilló en Peregil. Aznar, luego del 11-S, se dedicó a hacerle la pelota todo lo que pudo a Bush como método para poder salirse de las garras de Francia.
Casi lo consiguió.
Pero Francia no quería ni podía permitirlo y USA, lógicamente, prefirió llevarse bien con los gabachos, quienes le ofrecieron reintegrarse, tras cuarenta años de díscola force de frappe, en la estructura militar de la OTAN y hacerle los trabajos sucios (veánse Libia o Mali) en el norte de África..
Tras los episodios de las ayuditas a Bush en el 11-S/Iraq (Operaciones Dátil y Nova), lo de Guinea, el Tratado de Niza y lo de Peregil, Francia había decidido que no podía permitir que España siguiese siendo "el primero de la clase" del primo de Zumosol y que se escapase de sus sucias garras.
Sabían que España. al fin y al cabo, tendría que tragar con lo que le mandasen.
Y que callar.
Francia debió ofrecer y USA aceptar, como ya he dicho, su entrada en la estructura militar de la OTAN, su estrecha colaboración militar con los USA y reparto del pastel africano para hacer frente a la infiltración china en este continente, a cambio de que estos "cerrasen los ojos" y le "dejasen hacer" en España. Lo que harían, además, beneficiaría a USA e Israel en su lucha contra el islamismo.
3.- Aznar quiso acabar con la ETA, quitándole todo apoyo de las cloacas estatales (infiltradísimas por Francia) y enfrentándose a esa "mano de obra" fanatizada, creada con cargo a nuestros impuestos durante treinta años de ikastolas, cargos públicos a etarras, etc. Solos, sin apoyo de nuestras cloacas ni de las useñas, con Echelon vigilándoles, sin dinero de nuestros impuestos y sin representación institucional, sus días estaban contados.
4.- Aznar tenía preparado un plan por si las encuestas flojeaban: pillar a una joint-venture de etarras y moritos, tres días antes de las elecciones, cuando iban a atentar en los trenes. Para ello habían ido poniendo señuelos y tramas con anterioridad (Cañaveras, Chamartín, Baqueira y tramas asturianas pre 11-M). El plan sería pillar en los trenes a unos moritos suicidas, antes de que se suicidasen, con bolchilas bomba preparadas por la ETA (O quizás que las bombas fallasen y los pillase la misma gente o los seguratas de los trenes...).
Quizás luego, las cloacas aprovecharon a algunos de estos moritos para construir la Mentira Oficial que nos intentaron colar en el juicio.
De ahí las bolchilas con goma 2 que buscaban afanosamente y la búsqueda afanosa del suicida que, al final, había escapado, ¿el hijo de la Manjón?

8:22 nachm.  
Blogger CURRO said...

2/2
5.- Francia lo sabía todo mediante sus numerosos infiltrados en nuestras cloacas y les ordenó a estos que le "diesen hilo a la cometa" y les mantuviesen informados. El plan podía aprovecharse para sus fines.
Mientras tanto ellos preparaban el golpe de verdad en los mismos trenes o, muy posiblemente, en otros que salieran algo antes, de ahí la sorpresa inicial y que enseguida se pusiesen a buscar las bolchilas y al suicida como locos.
6.- Ni Francia ni Marruecos se mancharían directamente las manos con la infame villanía, lo haría Obiang con su mano de obra mercenaria marroquí.
7.- Los beneficiados, excepto Francia, Marruecos y Obiang, es decir, PSOE, nazi-onanistas, cloaqueros zurdos, peperos agraviados, et caetera, lo sabrían a posteriori, pero enseguida, en las primeras horas, para liar el follón de los famosos tres días.
8.- A Aznar le pusieron el siguiente pastel sobre la mesa: o decís que han sido vuestros moritos cloaqueros, o contamos lo de Cañaveras y demás sucesos y desaparecéis para siempre. Además, si contáis la verdad, ¿qué haréis, declararnos la guerra?
Primero le dejaron un día para que contara su trola etarra e incluso le ayudaron a contarla.
Y al día siguiente le pusieron el pastel en la mesa.
Así se aseguraron su derrota electoral.

Creo que esto, o algo parecido, es compatible con todo lo que sabemos y que, tan bien y con tanto detalle, investigaron los Peones Negros

8:23 nachm.  
Blogger CURRO said...

1/4
23-F: El golpe que triunfó (aunque aún no se sabe)

Mucho se ha hablado sobre la traición de Suárez a la transición diseñada por Torcuato, mediante la aprobación del Título Octavo de la Constitución, como cesión ante los nazi-onanismos. Se ha llegado a ver aquí y en el aumento exponencial del terrorismo el caldo de cultivo en que se desarrollaron todas las intentonas golpistas. Y es parcialmente cierto, pero creo que esto sólo es la superficie y no el fondo de la cuestión. Es mas, con todo lo que hemos ido averiguando sobre las cloacas, sobre todo después del 11-M, es casi seguro que, tanto la ofensiva terrorista, como las cesiones a los nazi-onanistas, fueran un atrezzo, un teatrillo siniestro para forzar una rebelión de fachas nostálgicos y militares indignados. Para aplastarlos.La España de los setenta se había convertido en una potencia mediana en lo económico y en su capacidad militar. Carrero y su entorno aspiraban a una política exterior y militar independientes, aunque sin salir del paraguas useño, ni de su alineación con Occidente. Carrero llegó a elaborar planes para dotar a España del arma nuclear, planes que nunca fueron totalmente descartados hasta que Tigrekán II firmó el TNP en el 89. En pleno auge de la guerra fría, esto chocaba con los intereses useños que preferían una España debilitada internamente e integrada en la OTAN y el Mercado Común Europeo. Gran Bretaña coincidía en esos intereses por razones obvias y la díscola Francia también. Alemania y los demás carecían de interés estratégico alguno, excepto el comercial. Y se pusieron manos a la obra. Eliminado Carrero y moribundo Franco, prometieron todo su apoyo a Juanka para consolidar la sucesión, a cambio de que prescindiese de Arias y de que abandonase el Sáhara. El principal apoyo useño en España había sido desde 1956 el SECED, luego CESID, cuyos mas destacados agentes se habían formado en Fort Bragg. Comenzó entonces, si no antes, la relación simbiótica de los servicios secretos con Juanka. El Bobón sabía que aquellos garantizarían su trono y dinastía y se limitaba a dejarles hacer: “a mí, dádmelo hecho.” Así se convirtieron en un estado dentro del estado y han terminado dominándolo todo.En el referendum para la reforma política permitieron ¿o instaron? al PCE y al PSOE hacer campaña por el no y la abstención, pero tras el triunfo abrumador del si, cambiaron de táctica. Comprendieron que la derecha española era mucho mas sólida, enraizada y antiuseña que la izquierda, que sólo era antiyanqui de boquilla. Así pues, empezaron a dorarle la píldora a la ¿izquierda? y a infiltrar seriamente sus cúpulas. Suárez les salió rana. Cumplió a regañadientes con lo de instaurar el fielato nazi-onanista, creyendo ingenuamente que así podría aplacar las insistentes demandas useñas y, a la vez, ganarse el apoyo de los nazi-onanistas y, al menos, contar con la vista gorda de la izquierda, el muy iluso. Por eso se negó a entrar en la OTAN sin un compromiso firme de descolonización de Gibraltar, se negó a reconocer a Israel y empezó a tontear con la OLP, Gadafi y el movimiento de los No Alineados. Para que veáis cómo se las gastaba USA con Suárez, veed esto que trae Zangarri al blog de Fede:

“EEUU amenazó a Adolfo Suárez con apoyar a Cubillo


El ex ministro de Presidencia José Manuel Otero revela que EEUU amenazó, en 1978 al entonces presidente español Adolfo Suárez, con apoyar al líder independentista canario exiliado en Argel si España no entraba en la OTAN. "Perderéis Canarias", fue la advertencia.

8:44 nachm.  
Blogger CURRO said...

2/4
ANTONIO G. GONZÁLEZ / LAS PALMAS DE GRAN CANARIA Lo que te vengo a decir, en suma, es que Canarias puede ser para España a finales del siglo XX lo que fueron Cuba y Filipinas a finales del XIX [las dos colonias ultramarinas que se emanciparon por las armas]". Matías Vega Guerra, ex hombre fuerte del franquismo en Gran Canaria, estaba sentado a finales de 1975 en el despacho de Manuel Fraga en Madrid, que acababa de ser nombrado ministro de la Gobernación en el Gabinete que el Rey encargó a Arias Navarro tras la muerte de Franco. Había ido a verlo. Y Fraga lo tomó en serio.

Por entonces un jovencísimo José Manuel Otero Novas, luego ministro de Presidencia con Adolfo Suárez, había sido designado director general de Política Interior. Fraga lo llamo, le contó lo de Matías Vega y le ordenó: "Vete a Canarias, habla con todo el mundo y trae un informe y un plan para que eso no pueda ocurrir.

[...]

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=14... “

Había picado el anzuelo, ahora sólo les faltaba neutralizar al ejército de Franco, que estaba muy cohesionado y conservaba un enorme poder. Era lo único que podía oponerse a sus designios de debilitar a España y hacerla pasar por el aro de conformarse con un papel muy secundario en lo económico y lo militar y de convertirse en dócil y silente aliado.El poder del ejército no sólo era militar, sino que contaba con un aún sólido apoyo popular en el franquismo sociológico, del que carecía entonces su peón Juanka, por lo que la cosa no sería fácil. Había que darle la vuelta a la tortilla. El plan consistiría en montar una escalada terrorista contra los militares para exacerbarlos, provocarlos e impulsarlos a una rebelión suicida, con especial incidencia en su parte mas franquista y maniatar a Suárez con un intenso acoso político por parte de la izquierda, los nazi-onanistas, la iglesia y los peones cloaqueros infiltrados en la UCD.El plan general consistiría en la llegada al poder la izquierda y de los nazi-onanistas con manos libres para deshacer la cohesión social española y los sentimientos patrióticos, pero dócil, obediente y conformista en política exterior y de defensa. El ejército, la Guardia Civil, la Policía, el Poder Judicial y la clase media heredados del franquismo eran un obstáculo muy serio. Había que desmontarlos antes, porque, si no, sería imposible. Y lo primero tenían que ser las fuerzas armadas para dejar inerme a la sociedad civil heredada de la dictadura. Lo que no podían permitirse en modo alguno era una “operación De Gaulle”, bastante habían tenido que lidiar con la díscola Francia, su grandeur y su “froce de frappe”. Menos aún, podían tolerar una operación como la de los coroneles griegos, porque España era mucho mas grande y el ejército contaba aún con mucho apoyo social entre las gentes mas católicas y de derechas. Que entonces eran casi todas, pero eso es otra historia. O no. Cualquiera de ambas operaciones produciría un reforzamiento de España y de sus ambiciones, que era lo que, precisamente, se trataba de desactivar.Las campañas terrorista y la de agitación política empezaron a dar sus frutos y a radicalizar la indignada actitud de las fuerzas armadas ante las afrentas y villanías de que eran objeto muchos de sus miembros mas destacados. El descontento ante la deriva del régimen se canalizó en dos corrientes: una mas radical, partidaria de un golpe sangriento, como el de los coroneles griegos que aboliese la monarquía y otra mas moderada que propugnaba una “operación De Gaulle”, pero monárquica. En esta segunda operación habían embaucado y embarcado a todas las fuerzas políticas parlamentarias, incluyendo a la UCD, dejando a Suárez en la mas absoluta soledad. Todo el mundo lo sabía y era vox pópuli en los periódicos.

8:47 nachm.  
Blogger CURRO said...

3/4
Resulta, cuanto menos, curiosa tanta publicidad. Visto con perspectiva, resultaba esencial crear ese clima y tener embaucadas a todas las fuerzas políticas para luego poder colar la trola de que el Rey salvó la democracia. Y que todos estuviesen pillados y calladitos. El papel del Bobón era dejarse querer y darle hilo a la cometa: “a mí, dádmelo hecho”. Resultan muy instructivas al respecto las palabras de una persona tan seria como el catedrático de Derecho Constitucional, Francesc de Carreras, entonces militante comunista:

“ Hacia finales de enero de 1981 fui a comer a casa de mis padres. Tras la comida, a la hora del café, pasamos a comentar, como siempre, la actualidad política. Eran tiempos revueltos. Los atentados terroristas se habían cobrado 132 vidas en 1980: 89 atribuidos a ETA, 29 a diversos grupos de extrema derecha, siete a los Comandos Autónomos Anticapitalistas (una escisión de ETA), cinco a los Grapo, uno a Al Fatah y otro fallecido en dependencias policiales. A ello debe añadirse una grave crisis económica, de alcance mundial pero también específicamente española, además de fuertes tensiones dentro de UCD, el partido del gobierno, con un Adolfo Suárez muy cuestionado. Por último, existía un amplio descontento en el ejército, la Guardia Civil y la Policía –cuerpos todavía sustancialmente no democráticos, es decir, franquistas, cuyos componentes habían sido objeto de numerosos atentados: del número antes citado de muertos, 32 eran guardias civiles, 15 policías y 12 militares–. En definitiva, la tensión política y el desasosiego por el futuro de la democracia estaban en el ambiente.

Mi padre me sorprendió al decirme que todo esto se iba a arreglar muy pronto. “¿Por qué?”, le pregunté asombrado. Entonces medio unas desconcertantes informaciones que no acabé de creerme. En efecto, me dijo que le había visitado un amigo que había estado la semana anterior en Madrid y, hombre muy bien relacionado, allí se había entrevistado con altos cargos políticos y militares. De resultas de ello, este amigo le había comunicado que dada la gravedad de la situación y para evitar un probable golpe de Estado militar, Suárez dimitiría y un general, de plena confianza del Rey, asumiría la presidencia del Gobierno con el acuerdo de todos los partidos. Así se daría un “golpe de timón” que permitiría acabar con el terrorismo, estabilizar la democracia y tomar medidas para mejorar la economía.Mi inquietud era obvia: “Pero todo esto es inconstitucional, es decir, precisamente es un golpe de Estado...”. No, no, aclaró mi padre: “Todo será plenamente constitucional, el Gobierno será de concentración, estarán representados en él todos los partidos –también el comunista, me precisó, quizás para tranquilizarme, dado que yo era del PSUC–, y su presidente, el general en cuestión, será elegido de acuerdo con las reglas que establece la Constitución por el Congreso de los Diputados”. “¿Sabes quién es este general?”: “Sí, se llama Armada y es muy amigo del Rey”.En aquellos tiempos se conocía el nombre de muchos generales, a los que se solía clasificar como franquistas o demócratas. Pero nunca había oído el nombre del general Armada y mi padre tampoco. La verdad es que mostré muchas dudas, todo me parecía muy inverosímil, no pensaba que una solución de este tipo reforzara la democracia, sino al contrario, la debilitaría, y, por supuesto, no me creía que los partidos, especialmente los de izquierdas, estuvieran de acuerdo con esta solución. En aquella época, por cuestiones de salud, mi padre apenas salía de casa y veía a muy pocos amigos. Ya en la puerta, le pregunté a solas a mi madre si alguien le había visitado: “Sí, anteayer vino Tarradellas, estuvieron hablando mucho rato”.

8:49 nachm.  
Blogger CURRO said...

4/4
Una vez engañados todos los protagonistas, quedaba la parte mas delicada, hacer fracasar la operación y poner al pueblo contra el ejército. La inesperada dimisión de Suárez les obligó a improvisar y adelantar sus planes que, en un principio, eran graduales: primero un golpe de “los coroneles” sangriento y fracasado, vuelta a la “normalidad” de terror y agitación política con purga de militares fachas y, finalmente, “operación De Gaulle” también frustrada porque ya se habría debilitado mucho el apoyo popular al ejército.Así pues, haciendo de la necesidad virtud, decidieron hacer coincidir ambas operaciones e impusieron a los armadas y milanses que su fuerza de choque en la asonada fuesen los radicales “coroneles”, cuyo golpe ya estaba preparado. Tenían que sumarse al mismo para reconducirlo. Con ello se aseguraban el esperpento y la chapuza. La idea propagandística mas genial fue poner a Tejero al frente del asalto al Congreso. El atrabiliario sujeto superó las mejores expectativas. El tipo entró a cara descubierta y con tricornio, no apagó las cámaras de TV y permitió que todos viésemos el chusco espectáculo del intento fallido de zancadilla a Gutierrez Mellado. Se tomó TVE, pero se dejó seguir fluyendo la información a través de radios, agencias de prensa y periódicos. También se les abasteció convenientemente de alcohol para que estuviesen eufóricos y la cagasen mas aún. El NY Times sacaría al día siguiente la foto de Tejero en primera plana con el siguiente titular:”Un militar, disfrazado de torero, asalta el Congreso.” Cuando, por fin, dejaron entrar a Armada (De Gaulle) al Congreso, sabían que la operación fracasaría en cuanto Tejero viese la lista del gobierno militar de concentración nacional. A Juanito Bobón lo tuvieron, primero dándoles falsas esperanzas a los golpistas “gaullistas” hasta que estos se lanzaron y, luego, escondido hasta ver cuantos se lanzaban. Tras varias horas y hecho el recuento de fuerzas, le ordenaron salir por la tele.El golpe se completó mediante la entrada en la OTAN por Calvo Sotelo y su voluntario y teledirigido suicidio político convocando elecciones anticipadas. El desprestigio popular y mediático de la derecha y de los militares fue intensísimo y el pueblo en masa se echó en manos de un Tigrekán II que ya tendría tiempo y medios para pasar del OTAN NO al OTAN SI, abrir la verja de Gibraltar, establecer relaciones con Israel, entrar en condiciones ruinosas y humillantes en el Mercado Común, signar el TNP y desactivar para siempre el ruido de sables. Las concesiones a los nazi-onanistas se aplazaron hasta que perdiese la mayoría absoluta y mientras tanto, para ir ablandando el terreno, continuó, aunque con menor intensidad la ofensiva terrorista que, además, cambió de objetivos: ya no era matar militares, sino socializar el terror para que los arzallúses y pujoles fueran recogiendo las nueces. A su vez, Juanito Bobón fue elevado a los altares de la ¿democracia? EL VERDADERO GOLPE HABÍA CONSEGUIDO TODOS SUS OBJETIVOS: UNA ESPAÑA INERME, DIVIDIDA Y EMASCULADA (LEO DIXIT).

Hermanos, veed ahora el vídeo del especial sobre el 23-F de LDTV y os daréis cuenta de que, con esta hipótesis, se entiende todo lo que nos cuentan Recarte y Luis y lo que se preguntan Fede y César.

http://videos.libertaddigital.tv/2011-02-23/30-aniversario-del-golpe-de-estado-del-23-f-yqYYSTh1hJU.html

8:50 nachm.  

Kommentar veröffentlichen

<< Home