LA DUDA DE XIHUATETEO
En mi escrito anterior, titulado Imbecilidades, Xihuateteo ha publicado un comentario en el que pide una aclaración. Al solicitar que algún español le responda, yo debo excluirme ya que mi patria y nacionalidad son otras. De todas formas, he creído pertinente trasladar la duda para que ustedes, si lo consideran oportuno, respondan. Les dejo el campo libre y me dedico a observar desde la barrera. Antes, por eso, agradezco a Xihuateteo su comentario y a ustedes la generosidad que demostrarán.
«Yo soy sólo un indígena chalpatlahua con estudios logrados a base de ser autodidacta y persistente. Las oportunidades en mi país para nosotros son casi inexistentes, no digamos que para toda la población.
He leídos los suficientes libros para despuntar del grueso de mis compañeros agobiados por la guerrilla, el estado centralista y la pobreza extrema, para sobrevivir como un indígena en la suficiencia limitada.
Entenderan que en este contexto, mi siguiente pregunta lejos de ser malintencionada es mas bien inocente, pues siempre he querido preguntarle a un español: ¿Cuál es la función del rey, qué tiene a su poder y quien lo mantiene allí?
Si alguien toma abien mi pregunta y es lo suficientemente humilde para contestarme les agradeceré.
He publicado algunos comentarios en este blog y me interesaron algunos temas, y dado que por lo que se ve en mi futuro jamás podré ir a Europa a preguntarle a alguien mis dudas, lo hago por este medio. Gracias».
Foto: Evelyn Waugh.
posted by Nicholas Van Orton at 1:21 AM
7 Comments:
Toda esa perorata tiene un tufo a falso que echa para atrás.
No está bien escrito Chalpatlahuac y eso que dice que es su raza.
Hasta donde se, Chalpatlahuac es una población y no se que es eso de 'indígena chalpatlahua'.
Luego todo el discurso es de tono lastimero --el 'contexto' dice-- pero tiene acceso a Internet, donde hay miles de páginas explicando la función del Rey de España.
----
'Si alguien ... es lo suficientemente humilde para contestarme'
Tras comprobar el nivel de humildad xD, procedo a responder.
Si de verdad quieres saber la respuesta, mira esto: Rey de España.
Cerrajero dice que mi "perorata" tiene un tufo a falso. Me desanima un poco escucharlo, creí que un Europeo daría mas crédito a mis dudas y palabras, de lo que dan aquí mismo mis compatriotas.
En efecto cuando se le agrega la "c" al final a algunas denominaciones de nuestros pueblos, denotan un lugar de concentración: Anáhuac, Tehuantepec, Atemajac, etc. pero en mi caso y el de muchos indígenas, la denominación natural es así, con la terminación en vocal para señalar su grupo tal es el caso del "zapoteco", "mixteco", "quechua" o "chalpatlahua". De hecho algunos términos y palabras transliteradas al español pierden letras o vocales en el andar cotidiano: Tzapopan se limita a Zapopan, por citar un ejemplo.
No es mi intención causar lástima la vida no es un concurso de problemas y lo peor que he sentido en la calle es que me vean con pena. Puedo notar una cierta reticencia en la contestación, pero debo aclarar que nunca es o será mi intención, denostar al Rey de España. Cierto, el artículo de Wikipedia lo he leído, me queda claro que en la constitución española vienen esclarecidas sus facultades o por lo menos los límites de sus atribuciones. Pero mi intención sólo era saberlo de boca de quienes sienten precisamente ésa admiración y pleitesía; quizás no se sobreentendió esta intención mía y quien se sienta ofendido le ofrendo mi sentida disculpa. Recuerden que por eso mi intención era preguntarle a un español mis dudas. Wikipedia por lo que tengo entendido puede ser modificada por cualquier usuario, y no representa una fuente académica o en ocasiones real. Y debo observarle que si tengo acceso a internet es por un esfuerzo explicado anteriormente por "despuntar" aunque sea un mínimo posible, de la inercia maligna del rezago.
Aún así me queda bien establecido que respetando al Rey y a los Españoles, este es un tema de mucha sensibilidad en el que un extraño como yo parece despertar mas recelo que confianza; situación que comprendo totalmente por lo que lamento si he sido impertinente. Agradezco su respuesta y reitero mi disculpa.
Por lo demás me ha gustado este blog, no todos los temas los comprendo porque no estoy enterado de toda la vida política europea pero algunas de sus entradas se degustan con mucho placer por el sentido del humor.
El Rey de España posee una legitimidad de origen (histórica, dinástica y legal-racional, por la gran aprobación en referéndum de la Ley para la Reforma Política y la Constitución de 1978) y una legitmidad de ejercicio (por el buen desempeño que hace de sus funciones y por su inestmiable papel en el golpe de Estado del 23-F), a las que habría que añadir una legitimidad carismática que proviene del cariño popular hacia su persona, lo que se ha podido notar en la reacción al caso del "¿Por qué no te callas?". Eso es lo que sostiene al Rey y a la Monarquía.
Sus funciones vienen totalmente recogidas y reguladas en la Constitución. Es el Jefe de Estado, arbitra y modera, representa al Estado en el exterior y tiene una enorme cantidad de funciones simbólicas, como las referidas a nombramiento de cargos o sanción y promulgación de las leyes. Suele necesitar refrendo para sus actos.
Al contrario de lo que se piensa, el mantenimiento de la Corona, un órgano más del Estado, no es precisamente costoso, al menos es más barato que el de otras Jefaturas del Estado. Por otra parte, creo que su utilidad ha quedado demostrada y que la estabilidad del país a lo largo de esta nueva etapa monárquica es envidiable. No hay en España una corriente republicana muy fuerte, por más que no los quieran hacer creer, si bien no hay tampoco muchos monárquicos de corazón.
Por supuesto, se pueden hacer muchas críticas a este sistema y al propio Rey, pero de eso se encargaría con más acierto el gran autor de este "blog", que con su irónica pluma puede hacerme dudar hasta de mis sentimientos monárquicos, al igual que el dudó de sus sentimientos republicanos en ciertos momentos esperpénticos de la Cumbre que relata en uno de sus artículos anteriores.
Un saludos
P.S.: Sin necesidad de responder..., ¿por qué la foto de Waugh?
Veo que algunas respuestas ha recabado, Xihuateteo. Tal como le anuncié, yo ni entro ni salgo; pero sí me gustaría responderle al comentario que añadió en el escrito que titulé La Comedia. Antes, por eso, debo pedirle disculpas, ya que no me percaté de él y le dejé sin respuesta.
Intentar justificar los errores de una década con lo que ocurrió hace quinientos años me parece algo rocambolesco y arriesgado. No juzgaré el colonialismo español en el Nuevo Mundo, ya que el tema sería extenso, farragoso y difícil de resumir en unas pocas líneas. No obstante, usted menciona la imposición de la religión. No se lo negaré, pero no olvide que fue precisamente la Iglesia Católica la que más veló por los indígenas e intentó cortar los abusos que se cometieron. Sirva como ejemplo el sermón de Montesinos de 1511, que dio lugar a la bula de Paulo III — Sublimis Deus (1537)— , la cual, a su vez, se reiteraba sobre el trato inhumano infligido a los indígenas e «imponía» una serie de derechos a los nativos.
Además, como consecuencia de las presiones indigenistas, fueron aprobadas las Leyes Nuevas de 1542. De todas formas eso es el pasado remoto, muy remoto, y yo prefiero explicarle algo del presente.
El desembarco de muchas empresas españolas en Sudamérica no fue por el interés de iniciar un nuevo expolio o de obtener riquezas rápidas y fáciles, sino por otra razón: a petición de los propios gobiernos sudamericanos. Le citaré algunos ejemplos. En 1988, el Gobierno argentino tenía serios problemas para mantener Aerolíneas Argentinas y muchas dificultades para garantizar el funcionamiento de ENTEL ( Empresa Nacional de Telecomunicaciones). El presidente Alfonsín (izquierda), angustiado por el colapso que se avecinaba y la proximidad de las elecciones, pidió ayuda a Felipe González, a la sazón presidente del Gobierno español. Éste, sin pensarlo mucho, ordenó la entrada de Iberia y Telefónica — entonces eran empresas públicas— en el pozo sin fondo que es la economía argentina. La aventura de Iberia con Aerolíneas fue un desastre, sobre todo por la ineptitud que demostró la cúpula directiva de la compañía española; pero Telefónica logró modernizar una red en la que no se invertía ni un peso desde finales de los años 40. Agbar (Aguas de Barcelona) consiguió el control del suministro de agua para Cartagena de Indias. Se encontró con el mismo problema: una red sin mantenimiento desde los años 50. No obstante, ninguna de las empresas antes mencionadas se ha retirado del mercado sudamericano, como sí hicieron muchas empresas estadounidenses, y han modernizado infraestructuras que no se tenían ni en pie. Podría señalarle más ejemplos, pero el denominador común sería el mismo. Lógicamente, las empresas españolas, conocedoras del percal que se encontrarían, solicitaron algunas garantías, y fue en este punto donde intervino el FMI para ejercer de garante de las numerosas inversiones que debían afrontarse por parte de las empresas conquistadoras. Pero el FMI no aportó ni un solo dólar, sino que trató directamente con los gobiernos implicados para que las compañías españolas pudieran gozar de una cierta estabilidad. No se olvide de un detalle, Xihuateteo: se trataba de empresas PÚBLICAS españolas; es decir, que se financiaban también con los impuestos de los ciudadanos españoles. Llegado este punto, creo que puedo decirle que no es conveniente creer a pies juntillas los mensajes demagógicos que lanzan muchos de sus políticos. En el sector energético también pueden aparecer problemas parecidos. Morales es un pobre hombre que ha escuchado los cantos de sirena de Chávez; pero alguien debería decirle que las inversiones para obtener las codiciadas fuentes energéticas son cuantiosas, y el mantenimiento todavía más. Chávez ya tuvo problemas en este tema, pero de momento puede ocultarlo; sin embargo en el futuro le será más complicado. Si la demanda de petróleo sigue creciendo al ritmo actual, dentro de 20 años se necesitarán 117 mbd de crudo. De ellos, la OPEP deberá cubrir el 52% del suministro. Sin embargo, para lograrlo son necesarias unas inversiones cercanas a los 5,40 billones de dólares. Los países que mantienen contratos con empresa petroleras podrán repartir dicho coste; por el contrario, los que hayan nacionalizado deberán afrontarlo en soledad. Con la política demagógica de Chávez, no vislumbro un futuro halagüeño para los negocios del voceras; y el perjudicado, como siempre en ése continente, será el pueblo. De ahí su interés en buscar un aliado tan desestabilizador como él— Irán—; pero puedo augurarle que el resto de países, sobre todo las monarquías del Golfo, no se lo permitirán.
Como puede observar, Xihuateteo, el tema es más complejo de lo que a simple vista parece y con muchos dobleces que nunca se muestran.
La solución a los problemas de sus países se encuentra en ustedes mismos, no culpe a otros de lo que no les corresponde. Sea como sea, si usted decide dar «el gran salto», le deseo mucha suerte: intuyo que la necesitará.
Le agradezco el interés que le despierta este modesto feuilleton.
Saludos.
ESPANTAPÁJAROS:
La foto de Evelyn Waugh se debe a que estoy releyendo varias de sus obras: Men at Arms; Officers and Gentlemen; Unconditional Surrender; su biografía, A little Learning; y mi preferida: Brideshead Revisited; además, con ésta última compagino la lectura con la serie de televisión y la magnífica banda sonora compuesta por Geoffrey Burgon. Puede decirse que he hecho una inmersión en la obra de Waugh, lo necesitaba. Ha sido un año movido, látigo de gorriones hambrientos, y preciso algo de reposo. La prosa de Waugh me relaja, es algo mágico. Su narrativa trasciende a las palabras y nos permite percibir que se transforma en imágenes, por algo le considero el mejor prosista inglés del siglo XX. Sus historias me resultan delicados trabajos de marquetería en los que las vivencias de los personajes se aproximan o mezclan hasta lograr una imagen precisa a la vez que armónica. Por otro lado, su ironía me cautiva ya que deja el tufillo de una descarnada crítica social. Creo que en toda su obra puede percibirse muchos de los fantasmas que le acompañaron durante su vida: una homosexualidad latente, dudas religiosas y miedo a la exclusión social. Sospecho que el personaje de Charles Ryder en Brisdeshead Revisited es la imagen del propio Waugh; pero sin olvidar que sus dudas religiosas y su conversión al catolicismo las refleja en Sebastian Flyte y su familia.
Dentro de pocas semanas viajaré a mi pequeño retiro invernal, donde permaneceré hasta finales de enero: esquí, lectura, soledad, música y escritura; pero…sin internet: De vez en cuando es conveniente.
Saludos.
Bueno sí, tiene usted mucha razón. Solo habría yo de agregar que algunos de esos documentos se quedaron en "buenas intenciones", y que la Iglesia Católica buscó detener excesos que ella misma ejerció para justificar "nuestra salvación"...
Pero reconozco que mis comentarios pasados tuvieron mucho que ver con lo emocional, pues me había parecido insensible la postura. He recapitulado y me he reconvenido a mí mismo por enarbolar torpemente mi escrito (basándome más en mis emociones), revisando de nuevo esto. Me excuso totalmente si es que pude provocar disgusto. Claro que sé que no podemos culpar a nadie de nuestras propias fallas y malas decisiones; como aquel adulto que agobiado por sus fracasos, tiende a mal hacer una recapitulación de los errores de sus padres. Sería yo mucho más desafortunado aún.
Muestra muy cierta es lo que dice usted del Petróleo, acá en México existe el "slogan" bobo de que para mantener la soberanía del país, hay que alejar la inversión lejos del capital extranjero, pues representaría la privatización de la industria. Es bastante obvia la cantaleta demagógica, viene a servir como un ejemplo más de lo que usted me responde. Quienes apoyan estas "flores independentistas" sólo buscan un voto fácil y causar una simpatía forzada. Saben que así se ganarán el apoyo de sindicatos, empresarios de dudosa reputación y demás sinverguenzas que viven de esta mal entendida "soberanía energética" (se que adivinará usted que existe en esto una corrupción que de otra manera no podría permanecer, por eso la preocupación de los demagogos).
Agradezco también la respuesta generosa de los dos ciudadanos españoles. Me queda claro que el Rey es un líder moral, histórico y social a quienes los españoles conceden una importancia por derecho, como creo que me la describe Espantapájaros. Estaba yo confundido con la coexistencia de ambos puntas de poder, pero veo que en una sociedad desarrollada y seria como la española, los líderes más que chocar se complementan. Generando bases históricas y sociales que sostienen el progreso de una nación. Bendición tal que no puede ser menospreciada. Y que en su ausencia la extrañamos o envidiamos, como siento yo porque acá sólo tenemos "Protagonistas" (en el sentido mas lamentable). Demagogos que chocan bastante en su andar cotidiano con otros desesperados de poder y limitados de ideas, que se aprovechan de la falta de convenio y diferencia de opinión de nuestras comunidades Hispanoamericanas.
Ya lo hice largo, perdón. Gracias por el replanteamiento y créanme que no es poca la tridimensionalidad que he adquirido con sus comentarios. Gracias también por darle un apartado a mi pregunta, no tengo cómo pagarle.
XIHUATETEO:
En Josephsplatz todo es gratis, no me debe usted nada. Las relaciones entre Hispanoamérica y España se parecen a las que mantenemos alemanes y austriacos: hablamos el mismo idioma pero no nos entendemos, y nuestro pasado común en muchas ocasiones nos incomoda.
Todos tenemos algo.
Saludos.
Kommentar veröffentlichen
<< Home