Freitag, März 30, 2007

YO CONFIESO



HONOR: 1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.

Reconozco la atracción que ejercen sobre mí las películas que plantean dilemas morales, y si éstos son religiosos, mucho más. La eterna disputa: honor contra deber; creencias contra humanismo; moral contra lógica. Atractivo, muy atractivo. El cine siempre nos ha procurado muchas muestras de ese tipo de disyuntivas. Alfred Hitchcock rodó en 1953 un magnífico ejemplo de lucha interna: Yo confieso, protagonizada por Montgomery Clift. El actor americano demuestra muchas similitudes con ZP, el Preciojusto: rara sensibilidad, inconfundible manera de interpretar, poca espontaneidad, mucho gesto forzado y un eterno halo de congoja y apatía.
En la película antes mencionada, un sacerdote escucha los crímenes cometidos por un sujeto. Más tarde las circunstancias inculpan al clérigo, que se verá en un aprieto al no poder explicar todo lo que sabe: le atenaza el secreto de confesión. La primera vez que vi la película pude sentir la angustia del protagonista y su estremecimiento por la dicotomía a la que era sometido.
Ayer, durante la sesión del juicio del 11-M, creí que se emitía un remake de la cinta. Al ver al anterior jefe de policía— Agustín Díaz de Mera— negándole al juez el nombre de la fuente que le proporcionó la información sobre la existencia de un informe que vincula a ETA con los atentados de Madrid, las dudas me asaltaron: ¿Honor contra deber?, ¿farol a destiempo? Debo aceptarlo: Los conflictos me atraen, pero cuando se les platean a otros.
Si ustedes se han percatado, meine Damen und Herren, sólo he escrito una vez sobre el 11-M. ¿Por qué?, se preguntarán. Es muy sencillo, porque la verdad nunca la conocerán. Pocas democracias, y mucho menos la española, soportaría tal embate. En la política, tanto nacional como internacional, existe un delicado equilibrio que siempre debe salvaguardarse. Todos pueden hacer sus más y menos; pero el «equilibrio» nunca debe quebrantarse, ya que de lo contrario el juego terminaría. Los políticos profesionales nunca querrán que algo así suceda; en ello les va su futuro, hacienda y poder. Llegado el momento se taparán la nariz, echarán paletadas de tierra, mirarán hacia otro lado, culparán «a dos que pasaban que allí» y la pelota volverá a rodar en otro terreno de juego: habrán salvado al equilibrio; es decir, a ellos mismos.
Yo no les voy a decir si existe el informe o si Díaz de Mera es un mentiroso. Por el contrario, les dibujaré una cancha de juego. No creo que nadie lanzara un órdago semejante sin tener la certeza, ya que ante la celebración del juicio era evidente que algún abogado podría utilizarlo; como así fue. Por otro lado, considero que cuantas más dudas se plantean en el juicio y en la investigación, más se ha radicalizado la postura de ETA. ¿Por qué? Algo ha ido muy lento en la representación o alguien no ha seguido el compás marcado. Un extraño tufo invade el ambiente pero no puedo identificar el olor: muchas preguntas, ninguna respuesta y demasiadas dudas. Todos se mantienen a la expectativa pero no saben qué esperan: ¿islamistas?, ¿ETA?, ¿otra alternativa?
Mientras unos se cuecen en la incertidumbre, Díaz de Mera lo hace en su conflicto; pero el olor del guiso nos inquieta y repugna. Conforme avanzan las sesiones del juicio y las investigaciones paralelas, la trama islamista presenta dudas que van más allá de…«lo razonable». La intervención de ETA está por ver, aunque ésta, por extraño que parezca, también es de las que desea salvaguardar el equilibrio. La «otra alternativa» es la que debe preocuparles. ¿Se imaginan que pudiera demostrarse que ni los islamistas ni los terroristas vascos han intervenido en el asunto? Eso sí que sería un dilema. De todas maneras no se preocupen: siempre hay alguien que salvaguarda…«el equilibrio».
Foto: Cartel alemán de Yo confieso. 1953

15 Comments:

Anonymous Anonym said...

SOY UN BLOGGERO SOCIALISTA MOVILIZADO POR JOSE BLANCO. SOYS UNA MIERDA FASCISTA Y NAZI QUE OCULTAIS EL 11M, LA GUERRA DE IRAQ, EL PRESTIGE, LA CORRUPCION DEL PP, FRANQUISTAS, FRANQUISTAS, FRANQUISTAS.AZNAR ASESINO, IRAQ MAS DE UN MILLON DE MUERTOS, VIVA LA LIBERTAD ASESINOS FASCISTAS.OS FUSILARIA A TODOS.ORCO MARICON BORRACHO

3:13 nachm.  
Blogger El Espantapájaros said...

Demasiadas dudas razonables, como dices. Son agujeros negros bastante hondos, y pocos parecen dispuestos a aventurarse en ellos y muchos a impedirlo. Tampoco creo que la verdad, toda la verdad, se vaya a saber nunca. Eso es una certeza que tuve desde el principio. Pero se da un fenómeno curioso: cuanto más grietas surcan el muro de la ridícula e insostenible versión oficial, ahora ocasionadas por el fuego del juicio que estamos viviendo, con mayor y renovado ahínco sostienen los periodistas progresistas que la inexistente teoría de la conspiración (sólo real en sus sueños) se está derrumbando a causa precisamente de ese juicio. Esto es de locos, delirante. Lo único que se salva de este espectáculo semanal, a sesiones, es el gran juez Gómez Bermúdez.

Un saludo

4:12 nachm.  
Blogger El Cerrajero said...

Solo hay una respuesta posible para tanto silencio, tantas trampas y tantas zancadillas a las investigaciones y es que los que están detrás su nombre comience por 'ps' y acabe en 'oe'.

7:40 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

ESPANTAPÁJAROS:

Tienes razón, querido amigo: "de locos, delirante". ¡Me encanta el carácter español! Bermúdez, el juez, hace la mejor representación. ¡Tiembla, Garzón!, alguien te derrocará.¡Menuda papeleta! ¿Te imaginas el fallo?
Saludos.

11:12 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

CERRAJERO:

Nunca lo sabrás, amo de las llaves.¿Quién mató a Kennedy?,¿por qué se hundió el Titanic?,¿dónde vive el hombre del saco?, ¿cuánto cuesta un café en España?,¿llegó el hombre a la Luna?
El equilibrio, el equilibrio,...

11:15 nachm.  
Blogger Marta said...

Hay que reconocer que lo de Blanco es crónico. Atención al puntazo que ha sugerido hoy, el muy inconsciente: criticando al PP, por raro que parezca, dice que "sigue instalado en el engaño masivo, absolutamente desquiciado, y ha perdido el juicio porque también ha perdido otro juicio, el del 11-M". Atención a la idea subyacente. No es una chorrada más. Se lo aseguro.

Por cierto, ¿no andaba alguien anunciando la segunda parte de un documental contra el Gobierno de Aznar? Menos mal que miraban al futuro... Al futuro retroactivo, muy seguramente.

Buen título el del artículo, Orton. Ahora que andabas enfrascado en un intenso debate religioso-ideológico (yo no tengo fuerzas para tanto), qué mejor que revisar algunas hojas de Zola.

Un abrazo, amigos!

5:03 nachm.  
Blogger El Cerrajero said...

# Nicholas ¿qué opinas de esto? '4 peritos oficiales y 4 privados avalan que en el 11-M no se usó Goma 2 ECO.

# Marta, hay que reconocer que los Pepino Blando's boys han tenido hoy una buena ocurrencia: se han cachondeado del lema CONFIANZA que ha presentado el PP, diciendo que se presentan CON FIANZA o, lo que es lo mismo, bajo fianza.

Si es que los del PP deberían consultarme antes, que no se enteran, y con lo que me gusta hacerle llaves a las palabras xDDDDD

3:11 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

MARTA:

¡Ah, mi querido Pepino Blanco! La majadería de ese hombre es incombustible, parece un saco de harina vacío: le das un golpe y siempre cae algo más. Esa es su especialidad, Marta: anunciar documentales, demandas y querellas; que luego, ignoro el porqué, no se producen. El Gobierno de ZP siempre me ha parecido desorientado, errático; pero en los últimos meses se asemeja a una peonza en el alero de un tejado. Celebro que te guste el título. Tienes razón: enfrascado en un debate. De vez en cuando me gusta pisar el albero. Saludos

9:45 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

CERRAJERO:

Interesante el artículo en cuestión, aunque, por otro lado, no era inesperado. No sigo la celebración del juicio con especial interés, ya que todo lo que rodea al 11-M, y ya desde su inicio, se parece a una partida de cartas entre fulleros: todos hacen trampas. Lo que podría tener un especial interés se desarrolla entre las bambalinas y bajo cuerda. Ya que pides mi opinión te la daré, aunque puede resultar un poco extensa por la cantidad de teclas que deben tocarse. De todas formas intentaré sintetizar. Estarás de acuerdo si te digo que la llegada de ZP al gobierno se debe, exclusivamente, a los atentados del 11-M. Eso el PSOE lo sabe, así como otras muchas personas. Por ése motivo, los socialistas han dedicado grandes esfuerzos para desvincular la figura del bobo de las circunstancias. Para ello han utilizado todo tipo de estratagemas: ridiculizar, amenazar, desmentir, ocultar, falsear, etc. Pero ya sabes, querido amigo, que la mierda es como un corcho: siempre flota. El PP ha adoptado una postura cicatera a la vez que inteligente: apartar al líder de la reyerta y dejar que sean otros los que batan el cobre y hagan aflorar la porquería. Si fracasa la táctica, Rajoy siempre quedará a salvo. Sin embargo, eso nos plantea una cuestión: Si tan seguros están de todo lo que oculta el 11-M,¿por qué tomar medidas de precaución? Muy sencillo: desean dosificar la «réplica» y forzar una situación de relevo al estilo GAL. Es evidente que en ese tipo de historias se forma una cadena que mueve los engranajes; sin embargo, los eslabones pueden soltarse con determinada facilidad para no perjudicar al mecanismo. Supongo que me entiendes. Ten presente que todos los que juegan tienen el mismo objetivo: llegar al poder. Si una vez que lo logras pinchas la pelota, no habrá más partidos: el juego habrá terminado. Aunque muchos lo hayan hecho, o al menos lo aparenten, yo nunca he olvidado las circunstancias tan explosivas de la llegada de ZP al gobierno. A estas alturas de la película, nadie puede negar que ZP y ETA ya habían hablado de temas concretos: ¿Cuáles?,¿para qué? Si el objetivo de ZP era terminar con ETA y marcarse el tanto de pasar a la historia como el político que lo logró, sólo tenía que haber continuado con la política de férrea persecución que inició Aznar. ¿Qué le movió a cambiarla? Gracias a él, y sólo a él, ETA se ha rearmado, ha recompuesto sus comandos, se ha vuelto a financiar, etc. No ha regresado a los tiempos dorados, pero lo conseguirá. Para ello sólo necesita volver a matar y todos los amenazados pagarán religiosamente sus «cuotas», el PNV volverá a las andadas y los españoles habréis perdido una ocasión única de extirpar el cáncer. A cambio: más muertos. Sin embargo, los terroristas saben que el escenario ideal de la época de Mitterand ya no volverá. No hace muchos meses, el gobierno alemán impidió lo que era la génesis de un nuevo entramado de ETA en Alemania, muy cerca de Bélgica. El Gobierno español estuvo al tanto, pero no quiso sacar partido y dejó pasar la ocasión. Por otro lado, los gobiernos que sí desean ayudar a España han adoptado una postura de «verlas venir» por la actitud del Iluminatti, ya que nadie desea crearse problemas en su casa por cuestiones…externas. No confían en ZP, saben que es un embustero, un fullero y un hombre de poco fiar y de objetivos a muy corto plazo. Ningún gobierno serio entra al trapo con semejante individuo. La actitud del PSOE y su cuadrilla durante el 11-M fue asquerosa. Sin embargo, no diferente a la que empleó el PP con el asunto GAL. Esa cuenta quedó pendiente entre los dos grandes partidos españoles, que tenían un…¿pacto de caballeros? de no utilizar la guerra sucia contra ETA como un argumento político para desgastar al Gobierno.¿Qué ocurrió? Muy sencillo. El PP, después de destapar todos los casos de corrupción habidos y por haber, comprendió que no bastarían para derrotar al PSOE. Decidieron poner toda la carne en el asador. Ahora soy yo el que te hace una pregunta, y no es necesario que la respondas en JOSEPHSPLATZ; hazlo para ti mismo: ¿Te entristecía la «ejecución» de terroristas a manos de Amedo y sus muchachos? Lo triste fue que los chapuceros contratados se equivocaban, pero… Ya sé que todos nos preocupamos del estado de Derecho y demás, pero no olvides que éste es débil per se ante aquellos que no demuestran escrúpulo alguno en violentarlo. Entonces, pensando en el bien común y objetivo supremo de una democracia— su subsistencia—, debe…flexibilizarse. Cualquier gobierno español que decida luchar contra ETA sabe que tendrá más frentes abiertos y que muchos embocados le dificultarán la labor: PNV, sociedad vasca, clero vasco, etc. Aznar cometió un error de principiante: no hacer la limpieza adecuada después de 14 años de gobierno socialista. Pecó de soberbia y buena fe. Volviendo al tema que nos ocupa, te seré sincero: yo sí creo que ETA estuvo detrás del 11-M. No sé a qué nivel, pero algo rompe la pauta de actuación tanto de terroristas vascos como de islamistas. ETA no podía permitirse responsabilizarse de un atentado de tal magnitud, ya que, a diferencia del terrorismo islámico, necesita un apoyo social que permita su subsistencia. Sin embargo, ETA necesitaba un vuelco de gobierno es España, así como el PNV. Yo te doy los cables, únelos tú, hombre de las llaves. No te enfrentas a una cerradura complicada, es más sencillo de lo que te imaginas; pero no piensen en desmontar el bombín y utiliza las ganzúas. Si a lo largo de legislatura de ZP ha sido el PP el que ha ido a la contra, con el tema del 11-M es el PSOE y su gobierno el que actúa de la misma manera. Sabe que cualquier nueva información, cualquier pregunta en el juicio o cualquier nuevo descubrimiento, esconde una trampa de difícil esquiva. Es cierto que puede soslayarse, pero eso sólo provoca que se descubran los flancos: cuestión de tiempo. ¿Por qué Díaz de Mera pidió adelantar su testimonio?,¿por qué explicó cosas que sabía que más tarde alguien preguntaría en el juicio? Ese tipo de faroles no suelen lanzarse en una partida porque sabes que puedes perderla con facilidad. Además, ¿para qué ganar tiempo? Lo que parece en todo este turbio asunto es que alguien marca el ritmo desde fuera de la sala; pero…¿para qué? Si todo sigue con la misma dinámica— descubrimientos, nuevos datos, contradicciones, etc.— lo lógico sería que alguien se acogiera al Art. 746.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para solicitar la suspensión del juicio oral. Si estoy equivocado, seguro que nuestra querida y futura fiscal Violeta nos corregirá. ¿Qué ocurriría, Cerrajero? Que el tema no se cerraría y la sospecha camparía a sus anchas: ZP no podría presumir de haber descubierto a un Gobierno que «mentía a los españoles». Se abriría un nuevo campo de batalla sin tanto barro, con más claridad y con las tropas en orden de batalla. ¿Las consecuencias?, muchas y variadas, ya que todos —partidos políticos afines a la política de ZP, judicatura, medios de comunicación mariachis y todos los que han recibido promesas si se mantenían fieles— quedarán como un cochero. Yo creo que ZP ha perdido el control del tocomocho de paz hace tiempo; si es que alguna vez lo tuvo. Si quieres saber si ETA estuvo detrás del 11-M no debe fijarte en análisis, contraanálisis y demás, ya que todos ellos sólo abren la puerta a nuevas conjeturas y no resuelven nada. La respuesta, Cerrajero, está en las reacciones de los terroristas: si se descubren más datos que apuntan a ETA, ésta romperá la «tregua». No olvides que, a pesar de ser unos asesinos, también necesitan su apoyo social y mantener el «prestigio».
¿No te sorprende que ahora se desarticulen comandos a velocidad vertiginosa? ¿De quién depende el comando Donosti? ¡Qué casualidad!, de Txeroki, el enémigo de Josu Ternera. Y es que el poder, hasta el que se ostenta sobre una pandilla de alimañas, atrae; ¡y cómo! Te pongo otro ejemplo. Existen dos tipos de bestias: el que sabe retirarse a tiempo y el que no: Arafat y Gerry Adams. Arafat fertiliza la tierra palestina desde hace meses. En cambio, Adams formará gobierno con Ian Pasley. Estoy convencido de que a Josu Ternera le interesa alcanzar un acuerdo con ZP, ello le abriría nuevos horizontes y regresar al País Vasco como si hubiera pasado por la RAE: limpio, fijo y con esplendor.¡Eso sí que es un chollo!, además vitalicio. Imagínate, Cerrajero, a un individuo que podría explicar en Ajuria Enea que mientras él se jugaba la vida y la libertad por la grandeza del pueblo vasco otros se arriesgaban a digestiones pesadas después de llenarse el buche en los mejores restaurantes donostiarras o bilbaínos. Tampoco le interesaría algo así al PNV, cuyas mejores armas son la histórica chulería de Arzallus y la cara crispada del tonsurado. Toma distancia de los temas, querido amigo, y disponte a escuchar de una melodía en ritmo ternario (3/4): verás lo sencillo que es identificar cada movimiento. Saludos y perdona la extensión.

10:37 nachm.  
Blogger Persio said...

Lo malo es que la salvaguarda del equilibrio lleva a otros desequilibrios mayores. Del "pasar página" de Aznar al 11M. Cada vez más sumergidos en las cloacas del Estado. O se desarticula los restos del GAL, SUP, y demás tenazas socialistas en el seno de la policía o vamos a un estado totalitario. El golpe ya se dio.

1:36 nachm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

PERSIO:

Bienvenido a Josephsplatz. Tienes razón en tu comentario. Las páginas deben pasarse, pero...después de ser leídas. Aznar pecó de ingenuo o fue víctima del complejo histórico de la derecha española. Ya veremos cuál es el final de este turbio asunto. Saludos y gracias por tu comentario.

3:29 nachm.  
Blogger El Cerrajero said...

'Nunca lo sabrás, amo de las llaves'.

Yo si, desde luego que si, y ya pensaré con quién lo comparto xD

'¿Quién mató a Kennedy?'

Según el P$o€, fue Aznar.

'¿por qué se hundió el Titanic?'

Por un capitán loco, igual que el que ahora está al timón en La Moncloaca.

'¿dónde vive el hombre del saco?'

Te contesto con una pregunta ¿no sabes dónde vive MisterX?

'¿cuánto cuesta un café en España?'

Lo mismo que en la Atlántida.

'¿llegó el hombre a la Luna?'

Llegó y muchos se quedaron a vivir allí, como la mayoría de la Izmierda.

2:20 vorm.  
Blogger El Cerrajero said...

# Nicholas, interesante reflexión y gracias por el detalle de teclear lo necesario para hilvanar un gran comentario.

Efectivamente gracias al 11-M el P$o€ ganó las elecciones y de ello extrajo dos lecciones: que hay que encabronar a la gente para que vote al P$o€ --en ello siguen-- y que entre los españoles se puede encontrar el número suficiente de cobardes, de borregos manipulables y sin dos dedos de frente como para que el PP no toque bola en mucho tiempo.

Con la táctica que comentas de 'mantener al líder apartado' puede que se mantenga a Rajoy alejado de las llamas, salvo que el incendio sea tan grande que le llegue o que el pirómano se lleve la antorcha a Génova. Esto no sería tan extraño y alguien apellidado Díaz de Mera es actualmente un buen candidato.

Respecto al GAL, es evidente que la opinión pública sería otra si un grupo de 'patriotas' --de las Fuerzas de Seguridad del Estado o no necesariamente-- hubiera decidido matar etarras, a que lo hicieran unos puteros farloperos chapuceros y vulgares chorizos que, de paso, la mitad de las veces erraron de objetivo y asesinaron a gente que no tenía nada que ver con ETA.

Hablando de los etarratas, estos saben que ni siquiera Rodríguez el Traidor --que está dispuesto a regalar España-- tiene el poder para hacer todo lo que le gustaría hacer y de ahí el tira y afloja.

Una cosa está clara: ZP odia más a España y a los españoles que los propios euskonazis.

No se cómo va a acabar todo este diZParate. Ya es imposible que acabe bien y recemos porque no acabe extremadamente mal.

2:54 vorm.  
Blogger Nicholas Van Orton said...

CERRAJERO:

Te ruego que me disculpes, no me percaté de que habías añadido otros comentarios. Lo que tú mencionas es el «abc» de esa regla electoral no escrita: a mayor participación, pierdes las elecciones. Ésa es la esencia del 11-M y de la estrategia del PP en la actualidad. Respecto a la otra cuestión que tú mencionas— «aborregamiento», poco criterio, cobardía, etc.—, yo no opinaré: es de mala educación criticar al anfitrión; y los españoles fueron mis anfitriones durante varios años: los mejores recuerdos de mi vida. Si yo fuera español, destriparía; pero… Sin embargo, y con todo el cariño que siento hacia vuestro país, sí opinaré sobre el GAL: la chapuza española. Efectiva, que duda cabe; pero durante poco tiempo. En una ocasión, un comandante de la Guardia Civil me dijo lo siguiente, y cito: «¿Para qué han contratado mercenarios cuando voluntarios no hubieran faltado?» ZP no odia a España, lo que ocurre es que tiene un concepto de España diferente, muy diferente. A ello debemos añadir los intereses de uno de los partidos más taimados del espectro político español —el PSOE— y las ansias de un mediocre por conseguir lo que no hubiera sido posible en buena lid. ZP es un bobo, eso lo sabe toda Europa. Sin embargo, como buen mediocre, desprecia el campo de la política internacional, donde se baten los buenos, y juega en el terreno que le es propicio: en casa. Es un hombre de miras muy cortas. Me gustaría explicarte más cosas, pero no puedo. Un tema como el 11-M, amplio, espeso, oscuro, no puedes simplificarlo. Si recuerdas, las tropas españolas en Irak cumplían funciones humanitarias. ¿Qué hacían miembros del CNI en Irak? ¿Es una casualidad que dos de ellos—fallecidos en una emboscada— estuvieran «especializados» en la lucha contra ETA? Nunca sabréis la verdad, y Rajoy, aunque la tuviera, nunca os la diría. Ya sabes: «pactos de caballeros».
Por otro lado no te preocupes: en España nada acaba bien ni acaba mal; siempre se acaba a medias.¿Será eso una chapuza?

8:27 nachm.  
Blogger El Cerrajero said...

# Nicholas, tienes razón y por resumir la situación, tal vez sea hora de abrir en Expaña un bar para la venta de soma, por aquello de rentabilizar la estulticia mayormente.

Con Rodríguez el Traidor garantizamos la hora feliz continua y la dosis a 80 céntimos.

4:08 nachm.  

Kommentar veröffentlichen

<< Home