YO CONFIESO

HONOR: 1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.

Reconozco la atracción que ejercen sobre mí las películas que plantean dilemas morales, y si éstos son religiosos, mucho más. La eterna disputa: honor contra deber; creencias contra humanismo; moral contra lógica. Atractivo, muy atractivo. El cine siempre nos ha procurado muchas muestras de ese tipo de disyuntivas. Alfred Hitchcock rodó en 1953 un magnífico ejemplo de lucha interna: Yo confieso, protagonizada por Montgomery Clift. El actor americano demuestra muchas similitudes con ZP, el Preciojusto: rara sensibilidad, inconfundible manera de interpretar, poca espontaneidad, mucho gesto forzado y un eterno halo de congoja y apatía.

En la película antes mencionada, un sacerdote escucha los crímenes cometidos por un sujeto. Más tarde las circunstancias inculpan al clérigo, que se verá en un aprieto al no poder explicar todo lo que sabe: le atenaza el secreto de confesión. La primera vez que vi la película pude sentir la angustia del protagonista y su estremecimiento por la dicotomía a la que era sometido.
Ayer, durante la sesión del juicio del 11-M, creí que se emitía un remake de la cinta. Al ver al anterior jefe de policía— Agustín Díaz de Mera— negándole al juez el nombre de la fuente que le proporcionó la información sobre la existencia de un informe que vincula a ETA con los atentados de Madrid, las dudas me asaltaron: ¿Honor contra deber?, ¿farol a destiempo? Debo aceptarlo: Los conflictos me atraen, pero cuando se les platean a otros.

Si ustedes se han percatado, meine Damen und Herren, sólo he escrito una vez sobre el 11-M. ¿Por qué?, se preguntarán. Es muy sencillo, porque la verdad nunca la conocerán. Pocas democracias, y mucho menos la española, soportaría tal embate. En la política, tanto nacional como internacional, existe un delicado equilibrio que siempre debe salvaguardarse. Todos pueden hacer sus más y menos; pero el «equilibrio» nunca debe quebrantarse, ya que de lo contrario el juego terminaría. Los políticos profesionales nunca querrán que algo así suceda; en ello les va su futuro, hacienda y poder. Llegado el momento se taparán la nariz, echarán paletadas de tierra, mirarán hacia otro lado, culparán «a dos que pasaban que allí» y la pelota volverá a rodar en otro terreno de juego: habrán salvado al equilibrio; es decir, a ellos mismos.
Yo no les voy a decir si existe el informe o si Díaz de Mera es un mentiroso. Por el contrario, les dibujaré una cancha de juego. No creo que nadie lanzara un órdago semejante sin tener la certeza, ya que ante la celebración del juicio era evidente que algún abogado podría utilizarlo; como así fue. Por otro lado, considero que cuantas más dudas se plantean en el juicio y en la investigación, más se ha radicalizado la postura de ETA. ¿Por qué? Algo ha ido muy lento en la representación o alguien no ha seguido el compás marcado. Un extraño tufo invade el ambiente pero no puedo identificar el olor: muchas preguntas, ninguna respuesta y demasiadas dudas. Todos se mantienen a la expectativa pero no saben qué esperan: ¿islamistas?, ¿ETA?, ¿otra alternativa?

Mientras unos se cuecen en la incertidumbre, Díaz de Mera lo hace en su conflicto; pero el olor del guiso nos inquieta y repugna. Conforme avanzan las sesiones del juicio y las investigaciones paralelas, la trama islamista presenta dudas que van más allá de…«lo razonable». La intervención de ETA está por ver, aunque ésta, por extraño que parezca, también es de las que desea salvaguardar el equilibrio. La «otra alternativa» es la que debe preocuparles. ¿Se imaginan que pudiera demostrarse que ni los islamistas ni los terroristas vascos han intervenido en el asunto? Eso sí que sería un dilema. De todas maneras no se preocupen: siempre hay alguien que salvaguarda…«el equilibrio».

Foto: Cartel alemán de Yo confieso. 1953