COMPARACIONES / 3

El proceso de paz irlandés nació de la disposición del IRA para abandonar las armas ante la inutilidad de su «guerra»; así lo anunció. Ello provocó el inicio de unas conversaciones que culminaron con la firma del Acuerdo de Viernes Santo en el Castillo de Stormont.

Antes de llegar a esa situación, el IRA y el Sinn Féin toparon con la determinación de unos políticos valientes que no cedieron nunca al chantaje y de una sociedad británica que comprendía la necesidad de someter a los asesinos: un bloque.
En España una situación semejante resulta quimérica. En la actualidad, ETA se ha encontrado con un gobernante cobarde, menguado e incapaz, que le ha dado alas para que siga subsistiendo. Todos los logros conseguidos durante el gobierno del presidente Aznar se esfumaron con desmoralizadora rapidez. De igual manera que los políticos recogen los laureles por su responsabilidad en los éxitos también deberían aceptarla cuando se trata de fracasos; lo sé, otra utopía. Pero creo que es una certeza señalar que ZP es el responsable de que ETA se haya armado, reestructurado y financiado. En definitiva y por extensión, de los futuros atentados que cometerá. José Luis Rodríguez Zapatero debería recordar la frase que Tony Blair utilizó como particular brújula en la lucha contra el IRA: «Un terrorista siempre es un terrorista».
Por el contrario, ZP tiene una curiosa forma de luchar contra el terrorismo: Ante la extorsión, disculpas; oportunos chivatazos a la cúpula de ETA para malograr la intervención de la policía francesa; rocambolescas filtraciones— no aclaradas todavía— para evitar la detención de los cobradores del impuesto revolucionario; verificaciones eternas para no reconocer el rearme de los asesinos y el robo de pistolas; concesión del título de «hombres de paz» a defensores del asesinato como argumento político; con misteriosos acuerdos, establecidos bajo cuerda, y tantas y tantas tramoyas que el Gobierno socialista ha utilizado para mantener un ficticio «proceso de paz». Así no se consigue terminar con los terroristas pero sí pasar a los anales de lo bufo y del esperpento.
ZP debería saber que cuando alguien solicita establecer negociaciones — como creo que él hizo— automáticamente se sitúa en un plano inferior; ETA lo interpretó como una muestra de debilidad. La actitud pusilánime de ZP les ha otorgado la razón; no se equivocaron.
Como todos saben, una cadena está formada por eslabones; nos falta el último: las sociedades, y dentro de ellas las víctimas. En Irlanda, ambas comunidades — católicos y protestantes — han ejercido el asesinato con la misma pauta: acción-represalia. Ello ha provocado una fluctuación del sufrimiento que ha inducido a los dos grupos a desarrollar su empatía para comprender el padecimiento del otro; creo que es un paso primordial. A causa de esto, los contendientes son receptivos a la disculpa, que no perdón, de los crímenes perpetrados y de los sufridos. Precisamente por haber conocido de primera mano el resultado de la violencia no desean que otros miembros de la sociedad la conozcan. Ello explicaría la tolerancia que la sociedad irlandesa ha demostrado con la excarcelación de los presos republicanos y unionistas. Un trago amargo, puedo imaginarlo, pero es una señal de grandeza de espíritu. Por el contrario, en el País Vasco las víctimas lo han sido doblemente: asesinados e ignorados. La mayoría de la sociedad vasca y de sus políticos ha ejercido una fétida banalización del mal sobre los crímenes de ETA, o peor aún: los disculpó o ha preferido ignorarlos sin rubor alguno. Pueden indignar mis apreciaciones, pero es difícil conjugar un rechazo al terrorismo, como el que pregona el PNV, con determinadas actuaciones. Para muestra un botón: ¿Cuántas subvenciones reciben las diferentes gestoras y organizaciones que apoyan a los presos?, ¿controla alguien la correcta aplicación de las mismas?, ¿cuántos terroristas que cumplen condena han conseguido ficticios títulos universitarios con la apreciada colaboración de las autoridades universitarias vascas? Creo que tan hipócrita actitud es llevar demasiado lejos el principio de reinserción: Han caído en lo que Hanna Arendt denominó «la banalización del mal».
En cuanto al resto de la sociedad española debería abandonar su histórico sectarismo y comprender que, por encima de partidismos, existe un interés general que debe preservarse por encima de todo. Si el objetivo es terminar con el terrorismo, el gobernante debe concentrarse en él y no aprovechar para aislar al adversario, confundir a los votantes o mantenerse en el poder con jactanciosas promesas de difícil cumplimiento. Fue John Mayor, conservador, quien inició el cambio mediante la declaración de Downing St. en 1993; pero ha sido Tony Blair, laborista, el que le dio continuidad y lo concluyó. ¿Sería posible algo parecido en España? No, el ejemplo lo hemos presenciado con la actitud de ZP: él derrumba lo que otros construyeron.
El ideario de ZP, que no es más que una muestra de su ignorancia, ha creado una sociedad dividida, rota, débil, maniatada y cuyo pulso lo marcan los violentos. En un observador ajeno, como puedo ser yo, fácilmente surge la siguiente reflexión: Los terroristas consiguieron que ZP llegara al poder, y son ellos, cuando lo deseen, los que le pueden derrocar. ¿Qué grado de solidez tiene una sociedad que consiente y se presta a ello?

En el momento en el que los asesinos entiendan que sus crímenes no modificarán sustancialmente la actitud de los políticos, estén o no en el gobierno, y de a quienes representan, estarán vencidos. Todo lo que soslaye la firmeza obligatoria para enfrentarse a ETA resultará inútil y, a corto plazo, perjudicial para los intereses de la nación. Con ZP todo es posible, pero nada es conveniente. Cuando una vicepresidenta se refiere al plan que mejor resultados ha dado en la lucha contra el terrorismo como un «papelito» y el presidente denomina a los asesinatos con el eufemismo «trágicos accidentes mortales», creo que no debo añadir nada más.
Para Tony Blair «un terrorista siempre es un terrorista». Así y todo, el estadista británico supo conjugar firmeza con flexibilidad mediante un plan sincero de terminar con el conflicto del Ulster, que no incluía mentiras, intereses propios, manipulaciones, silencios, ocultaciones y despistes. A los desplantes del IRA, el primer ministro opuso una férrea determinación, que demostró al suspender en varias ocasiones la autonomía irlandesa. Blair no es ningún pelele, y si lo es, en la medida en la que todos lo podemos ser por las circunstancias, tiene un relleno compacto. ¿Son capaces de imaginar reacciones parecidas en ZP? Yo, aunque me esfuerzo, no puedo: será que existen diferentes tipos de peleles.

APOSTILLA: Este es el último escrito de la serie que he titulado COMPARACIONES. Como habrán podido comprobar, meine Damen und Herren, siempre son odiosas.