COMPARACIONES / 1

Algunos, con un ignorante y sesgado interés, establecen comparaciones entre el conflicto del Ulster y el País Vasco, entre el IRA y la ETA, o entre Herri Batasuna y el Sinn Féin. Sin ir más lejos, ZP, el Diletante, se ha referido a él en diferentes ocasiones. Trazar paralelismos entre ambas situaciones se nos antoja el esfuerzo de un iletrado, ya que ni el inicio, el desarrollo o el fin de la actividad terrorista en Irlanda, admiten comparación con lo que sucede en el País Vasco.
ETA asesina por un ansia de independencia. Por el contrario, la actividad del IRA nace de la mezcla de un conflicto político y otro socio-religioso, que llevó a dos comunidades — católicos y protestantes — a defender sus postulados mediante las armas. Buscar otras motivaciones resulta estéril, y con un simple ejemplo se puede comprender: el grado de autogobierno que disfruta el País Vasco es superior a la autonomía del Ulster, que no alcanza ni el 15% de las competencias vascas.
Gerry Adams ha tardado 30 años en comprender que con la violencia no conseguiría nada. El 22 de noviembre de 1986 concedió una entrevista al Andersonstown News y declaró lo siguiente: «Si en algún momento el Sinn Féin decide repudiar la lucha armada no me tendrá entre sus miembros».

A tenor de sus actuaciones posteriores, es evidente que se ha producido un cambio de pensamiento. No voy a caer en el error de esperar que un individuo con tantos dobleces se haya arrepentido de los más de 1.700 muertos que produjo la actividad del IRA. Máxime, cuando durante las huelgas de hambre de los presos en el año 1981 en la prisión de Maze, que costó diez vidas, actuó taimadamente para que los activistas — sus compañeros — no conocieran las concesiones que el gobierno británico ofreció, y que no estaban muy alejadas de las que pidieron al inicio del ayuno voluntario. Es decir, Adams entendió la oportunidad propagandística que se le ofrecía ante el mundo para mostrar diez cadáveres y esperaba obtener algún rédito de ello: se equivocó. El IRA ,a lo largo de todos esos años de muertes, asesinatos, represalias y férreo control sobre sus huestes, basó toda su actuación en la lucha armada. Los magros resultados les indicaron que debían abordar una nueva forma de conseguir sus fines: Armalite and ballot box. Con ése binomio — armas y urnas — esperaban fortalecer su brazo político, el Sinn Féin. Cometieron un nuevo error, ya que muchos católicos no votaron al partido porque despreciaban la violencia indiscriminada y salvaje que ejercía el IRA, cuya jefatura la ostentaban Gerry Adams y Martin McGuiness con el fin de actuar al unísono y con pleno control sobre las actividades de ambas organizaciones. Creo también importante resaltar que el IRA no tuvo jamás el apoyo de la Iglesia Católica de Irlanda. Cierto es, por eso, que algunos sacerdotes han decidido significarse de forma clara; pero han sido casos aislados y minoritarios.
Llegados a este punto, estableceremos nuevas comparaciones con el País Vasco. ETA nunca ha tenido la voluntad de participar en un debate político sin que éste estuviera condicionado por las armas. El ejemplo más claro son las diferentes treguas, que obedecían a un fin estratégico — rearme y nueva organización — y no a una disposición para negociar nada. Asimismo, Herri Batasuna siempre actúa subordinada a los asesinos y con una capacidad de decisión, y hasta de simple discrepancia, nula. Otegui, sin ir más lejos, sólo ejerce de vocero y debe acatar las instrucciones que emanan de la cúpula terrorista: es un ordenanza. Si las ideas de los republicanos irlandeses se modificaron las de ETA son monolíticas, y se limitan a repetir hasta la saciedad el mismo discurso. Otra diferencia estriba en los votantes abertzales, que mantienen su fidelidad con independencia de los asesinatos y víctimas inocentes que ocasionan. Me atrevería a decir, incluso, que se cometen determinadas actuaciones terroristas para alimentar la moral de los votantes para que ésta no decaiga. El papel de la iglesia vasca — desde el capellán al obispo— frente al terrorismo siempre ha sido de claro apoyo y disculpa, llegando, incluso, a una evidente colaboración y complicidad. Determinadas actuaciones, como negarse a celebrar responsos públicos por algunos de los asesinados e impertinentes intromisiones en la política mediante pastorales, creo que son una muestra más de connivencia y una curiosa manera de interpretar el Evangelio.